{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2347290",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-26836\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Жилищные\nтехнологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,\nпостановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023 по делу\n№ А41-68848/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Чинов Александр Александрович\n(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с\nисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные\nтехнологии» (далее – Общество) о взыскании 2 880 000 рублей неосновательного\nобогащения.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 24.03.2023 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 25.09.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nПисьмом Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024 дело\n№ А41-68848/2022 истребовано из Арбитражного суда Московской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)\nкассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в\nней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\nПо результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы\nзаявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для ее передачи вместе с\nделом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из материалов дела и обжалуемых актов, в соответствии со\nсвидетельством о государственной регистрации права собственности от\n06.07.2015 Предприниматель является собственником нежилого строения с\nкадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей площадью\n159,2 кв. м, степень готовности 56%, расположенного по адресу: Московская\nобл., г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2. Основанием к регистрации права\nсобственности указан договор инвестирования строительства нежилого здания\n(нежилых помещений) от 28.12.2010, акт приема-передачи объекта\nнезавершенного строительства от 20.12.2012.\nСтроение расположено на земельном участке с кадастровым номером\n50:10:0010302:14 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, корпус7,\nчто подтверждается выпиской.\n20.03.2003 между Администраций городского округа Химки Московской\nобласти и ООО «Форбс» был заключен договор аренды земельного участка №37\nдля строительства многоэтажного жилого дома (строительный корпус 7),\nплощадью 0,5 га сроком на 2 года.\n18.03.2005 между ООО «Форбс» и ЗАО «Спецстрорйжилье-групп» был\nзаключен договор уступки прав, по которому последнее приняло права и\nобязанности по договору аренды №37 от 20.03.2003.\nПостановлением от 31.07.20-06 №1109 ЗАО «Спецстройжилье-групп»\nразрешено проектирование надстройки офисных помещений над пристроенным\nтепловым пунктом в г. Химки, ул. Бурденко, корпус.7\nВ соответствии с указанным постановлением ЗАО «Спецстройжилье-групп»\nприступило к осуществлению строительства пристройки индивидуального\nтеплового пункта с офисными помещениями к многоквартирному жилому дому\nна основании разрешения на строительство от 24.05.2010 RU50301000-71,\nвыданного Администрацией городского округа Химки Московской области (далее\n– Администрация) на строительство административно-офисного здания с\nиндивидуальным тепловым пунктом площадью 591,92кв.м.\nСтроительство указанного строения прекращено в 2012 году, разрешение на\nввод в эксплуатацию на указанный объект не выдавалось.\nСогласно кадастровому паспорту от 31.08.2012 объект незавершенного\nстроительства представляет собой административно-офисное здание с\nиндивидуальным тепловым пунктом, площадью застройки 159,2 кв. м, степень\nготовности 80%, инвентарный номер 311:090-9220/Б.\n\n3\nСтроение состоит из подвального этажа площадью 136,2 кв. м, первого\nэтажа площадью 107,6 кв. м, второго этажа 130,5 кв. м.\nВ подвальном помещении размещено оборудование (индивидуальный\nтепловой пункт) для обеспечения коммунальными ресурсами многоквартирного\nжилого дома, которому присвоен адрес: Московская обл., г. Химки ул. Академика\nГлушко д. 2 (далее – МКД), расположенного на том же земельном участке\n(кадастровый номер50:10:0010302:14), что и спорное здание.\nФакт наличия оборудования подтверждается актом от 07.04.2022,\nсоставленным Предпринимателем в присутствии сотрудников Общества.\nИстец обратился в адрес ответчика с письмом о заключении договора\nаренды подвального этажа здания; в процессе переговоров проект договора\nподвергался корректировке, однако Общество отказалось от подписания\nдокумента, изложив позицию в письмах от 30.03.2022 № ЖТ203/22, от 22.08.2022\n№ЖТ-02-152/22, а именно: индивидуальный тепловой пункт является\nтехническим оборудованием для обслуживания многоквартирного дома и в силу\nстатей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –\nГражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации\n(далее -Жилищный кодекс) входит в состав общего имущества многоквартирного\nдома.\nПо утверждению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное\nобогащение за пользование подвальным помещением здания на протяжении 36\nмесяцев (с 16.08.2019 по 16.08.2022) в размере 2 880 000 рублей.\nРасчет размера неосновательного обогащения произведен\nПредпринимателем на основании отчета № КС-2207/0123, согласно которому\nправо аренды нежилого помещения (право временного владения и пользования с\nпериодом владения и пользования равным одному году), общей площадью\n136,2 кв. м, адрес объекта: Московская обл., г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2,\nв год составляет 1 102 664 рубля.\nСсылаясь на использование имущества без внесения соответствующей\nплаты, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статей\n67, 68, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса, суды\nудовлетворили заявленные требования, исходя из того, Предприниматель\nявляется собственником нежилого строения, в подвальном помещении которого\nразмещено и используется Обществом оборудование для обеспечения\nкоммунальными ресурсами многоквартирного дома без внесения\nсоответствующей платы; ответчик право собственности истца не оспорил, от\nзаключения договора аренды помещения уклонился.\nВыражая свое несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что при\nвынесении обжалуемых актов не было учтено, что право общей долевой\nсобственности на общедомовое имущество принадлежит собственникам\nпомещений многоквартирного дома силу закона вне зависимости от его\nрегистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) за\nдругим лицом, в связи с чем подвальное помещение с индивидуальным тепловым\n\n4\nпунктом не могло быть реализовано отдельно от общего имущества собственников\nмногоквартирного дома.\nСогласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без\nустановленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований\nприобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица\n(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное\nили сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением\nслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.\nВ силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно\nвременно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо\nчужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло\nвследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда\nзакончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.\nС учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения\nмогут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при\nрасторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по\nдоговору, требование о возврате предоставленного при незаключенности\nдоговора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при\nотсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение\nбремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно\nстроиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом\nтребования.\nТаким образом, должно иметь место приобретение или сбережение\nимущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за\nсчет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на\nсделке (договоре), то есть происходить неосновательно.\nНедоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является\nоснованием для отказа в удовлетворении требования о взыскании\nнеосновательного обогащения.\nВ обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1\n(2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от\n24.12.2014, отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит\nвзысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить\nналичие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или\nсбережения имущества без установленных законом оснований), а также того\nобстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является\nнеосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием\nо взыскании неосновательного обогащения.\nРазрешением на строительство от 24.05.2010 № RU50301000-71 было\nсогласовано возведение объекта капитального строительства – административно-\nофисное здание с индивидуальным тепловым пунктом.\nИсходя из проектной документации строительный объем здания –\n1775,8 куб. м, общая площадь здания – 591,92 кв. м, площадь индивидуального\nтеплового пункта – 113,9 кв. м, площадь застройки – 113,9 кв. м.\nТаким образом, проектирование и строительство индивидуального\nтеплового пункта осуществлялось одновременно с проектированием здания.\n\n5\nСледовательно, спорное помещение (подвальный этаж площадью\n136,2 кв.м.) до приобретения его Предпринимателем было предназначено для\nразмещения индивидуального теплового пункта.\nНа строительство здания и на размещение индивидуального теплового\nпункта было получено соответствующее разрешение, что исключает незаконность\nего размещения, равно как и нарушение таким размещением прав нынешнего\nсобственника здания – истца.\nПри этом приобретая здание, Предприниматель не мог не знать о\nразмещении спорного оборудования в одном из помещений. Указанные\nкоммуникации не являются скрытыми, их наличие в любом объекте предполагает\nнеобходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в\nтом числе для поддержания их в рабочем состоянии.\nРазмещение индивидуального теплового пункта, обслуживающего\nназванный многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, ул.\nАкадемика Глушко, д. 2, технологически обусловлено необходимостью его\nобеспечения отоплением и горячей водой, следовательно, не зависит от\nволеизъявления Предпринимателя.\nУчитывая изложенное, нахождение индивидуального теплового пункта в\nпомещении не может быть расценено как фактическое использование Обществом\nспорного помещения и не свидетельствует о приобретении или сбережении\nимущества за счет Предпринимателя, то есть о возникновении на его стороне\nнеосновательного обогащения.\nОбщество, имея статус управляющей организации, производит\nобслуживание индивидуального теплового пункта на основании договора\nзаключенного с жителями многоквартирного дома.\nСудебными инстанциями не учтены обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № А41-12526/2018 по иску Администрация к\nПредпринимателю о признании самовольной постройкой объекта недвижимого –\nобъекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 159,2, степень\nготовности 56%, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки,\nул. Академика Глушко, д. 2; обязании Предпринимателя осуществить снос\nназванного объекта недвижимости в течение 14 дней с момента вступления\nсудебного акта в законную силу; в случае неисполнения судебного акта в течение\n14 дней предоставить Администрации право сноса, возложив на Предпринимателя\nобязанность компенсировать затраты.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2018 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019\nуказанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с\nутверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого\nАдминистрация отказывается от исковых требований о признании самовольной\nпостройкой нежилого здания с кадастровым номером 50:10:0000000:16082, общей\nплощадью 159,2 кв.м, степенью готовности 56%, расположенного по адресу:\nМосковская область, г.Химки ул.Академика Глушко, д.2, принадлежащего на\nправе собственности Чинову А.А., обязать последнего осуществить снос\nуказанного строения в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в\n\n6\nзаконную силу; Чинов А.А. обязался в срок до 31.12.2022 принять меры по\nзавершению строительства и вводу в эксплуатацию указанного объекта\nнедвижимого имущества.\nПри этом судами в рамках рассмотрения дела А41-12526/2018 на основании\nзаключения экспертизы установлено, что спорный объект недвижимости не\nпредставляет угрозы жизни и здоровью граждан, вместе с тем возведен с\nнарушением градостроительных норм и правил. Однако снос указанного строения\nне представляется возможным, поскольку оно возведено над индивидуальным\nтепловым пунктом, который относится к общедомовому имуществу\nмногоквартирного дома, является капитальным и имеет общие (единые) с ним\nнесущие конструкции.\nТаким образом постановлением Десятого арбитражного апелляционного\nсуда от 15.05.2019 по делу № А41-12526/2018 установлено, что индивидуальный\nтепловой пункт, расположенный в спорном помещении, является общим\nимуществом многоквартирного дома и не находится во владении\nПредпринимателя.\nФактически заключенным между сторонами мировым соглашение был\nустановлен срок для принятия мер по завершению строительства. Однако до\nнастоящего времени Предприниматель строительство здания не завершил,\nразрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил.\nКроме того, вступившими в законную силу судебными актам по делу\n№ А41-31427/2023 также установлено, что в объект незавершенного строительства\nвходит индивидуальный тепловой пункт для обслуживания многоквартирного\nдома (подвальное помещение (цокольный этаж)), который в силу статьи 36\nЖилищного кодекса относится к общей долевой собственности жителей\nмногоквартирного дома, что также подтверждается разрешением на\nстроительство.\nВ силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную\nсилу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не\nдоказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют\nте же лица.\nСогласно статье 289 Гражданского кодекса собственнику квартиры в\nмногоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым\nпод квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее\nимущество дома.\nСобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве\nобщей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции\nдома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за\nпределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1\nстатьи 290 Гражданского кодекса).\nВ соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса\nсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей\nдолевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:\nпомещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные\nдля обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе\n\n7\nмежквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные\nшахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются\nинженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в\nданном доме оборудование (технические подвалы).\nСогласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в\nмногоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого\nпомещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,\nсодержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме\nненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную\nпродолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской\nФедерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются:\nпомещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и\nпредназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого\nпомещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные\nлестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,\nколясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств\nсобственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного\nтранспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых\nимеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы,\nиное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в\nмногоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,\nэлеваторные узлы и другое инженерное оборудование).\nВ пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество\nздания» (далее – Постановление № 64), а также в пункте 41 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику\nотдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей\nсобственности на общее имущество здания.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право\nобщей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам\nпомещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.\nАналогичная правовая позиция сформирована в пункте 12 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.\nТаким образом, спорное подвальное помещение, в котором расположен\nиндивидуальный тепловой пункт и оборудование, предназначенное для\nобслуживания более двух помещений многоквартирного дома, имеющее\nвспомогательное назначение, требующее систематического доступа и\nобслуживания, является общим имуществом многоквартирного дома.\nСоответственно, несмотря на наличие в ЕГРН записи о Предпринимателе\nкак о собственнике спорного подвального помещения, оно принадлежит\nсобственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой\n\n8\nсобственности и относится к объектам жизнеобеспечения, входящим в состав\nжилого дома.\nЗаявитель отмечает, что строительство здания с индивидуальным тепловым\nпунктом не завершено; разрешение на ввод в эксплуатацию не получено.\nСогласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации\n(далее – Градостроительный кодекс), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию\nпредставляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,\nреконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в\nсоответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также\nсоответствие построенного, реконструированного объекта капитального\nстроительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального\nстроительства, установленным на дату выдачи представленного для получения\nразрешения на строительство градостроительного плана земельного участка,\nразрешенному использованию земельного участка или в случае строительства,\nреконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту\nмежевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства,\nреконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по\nпланировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи\nразрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого\nне требуется образование земельного участка, а также ограничениям,\nустановленным в соответствии с земельным и иным законодательством\nРоссийской Федерации.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73\n«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о договоре аренды», отсутствие разрешения на ввод в\nэксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом\nаренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет\nнедействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований\nлица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта\nкапитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат\nпривлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5\nстатьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по\nоснованиям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того,\nсудам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до\nввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не\nпротиворечит положениям Градостроительного кодекса.\nИсходя из указанных разъяснений, передача объекта в аренду до ввода его в\nэксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит\nположениям Градостроительного кодекса, в то время как передача помещения в\nаренду с целью его эксплуатации является неправомерной.\nТаким образом, для заключения договора аренды между Предпринимателем\nи Обществом отсутствуют правовые основания, поскольку здание не введено в\nэксплуатацию.\n\n9\nУчитывая, что ответчик не пользовался спорным помещением, в отношении\nкоторого законодательно установлен запрет на эксплуатацию без надлежащего\nвведения в хозяйственный оборот, требование о взыскании неосновательного\nобогащения удовлетворению не подлежит.\nКроме того, основными обязанностями управляющей организации являются\nсодержание и ремонт имущества в доме и законодательными актами\nпредусмотрены виды платы за оказание этих услуг.\nВозмещение собственнику стоимости аренды помещения, в котором\nрасположено инженерное оборудование многоквартирного дома, не является\nобязанностью управляющей компании. Стоимость услуг аренды помещений в\nсостав расходов за содержание и ремонт не входит.\nТакже, по мнению Общества, представленный Предпринимателем отчет не\nявляется надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так\nкак в нем определена рыночная стоимость права пользования нежилыми\nпомещениями на условиях аренды, которая не является доходом (сбережением)\nответчика по причине того, что он не мог обогатиться в размере арендной платы.\nПриведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают\nвнимания, в связи с чем данную жалобу с делом следует передать для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nРуководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Жилищные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области\nот 20.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 25.09.2023 по делу № А41-68848/2022 передать для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nНазначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной\nжалобы на 11 апреля 2024 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу:\nМосква, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}