{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346996",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1045\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Форпост» на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от\n05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n31.10.2023 по делу № А41-1942/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее – ООО\n«Форпост», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской\nобласти с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Новый город» (далее – ООО «Новый город») и муниципальному унитарному\nпредприятию «Теплосеть Наро-Фоминского городского округа» (далее – МУП\n«Теплосеть», совместно – ответчики) о взыскании в солидарном порядке\nстоимости работ и материалов, необходимых для осуществления\nвосстановительного ремонта нежилого помещения № 13 по адресу: Московская\nобласть, Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11, в размере\n1 187 032,50 руб. и стоимости утраченных предметов офисной мебели и\nоргтехники в размере 322 384,87 руб.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023\nисковые требования удовлетворены.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от\n05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\n\n2\nМосковского округа от 31.10.2023, решение Арбитражного суда Московской\nобласти от 10.03.2023 отменено, в иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления апелляционной и\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в основу\nпринятых судебных актов положены выводы эксперта, носящие вероятностный\nхарактер; суды не учли выводы специалиста, изложенные в заключении № 55-\n21 от 22.03.2021; применили недействующий нормативный акт (СП\n60.13330.2020 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование\nвоздуха. СНиП 41-01-2003»); неправомерно отказали в принятии к\nрассмотрению рецензии ООО «Калужское экспертное бюро» на заключение\nэксперта № 428 от 15.12.2022; не приняли во внимание акт № 1215/4 от\n01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности и ответственности за\nэксплуатацию тепловых сетей.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Форпост» является\nсобственником нежилого помещения № 13 по адресу: Московская область,\nНаро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11.\nКак указал истец, 15.02.2021 в результате течи трубы полипропиленовой\nармированной подающей системы отопления из места разрыва участка трубы\nпосле вводных кранов трубопровода, в бетонной стяжке поля помещения под\nвысоким давлением жидкости теплоносителя образовалась трещина, сквозь\nкоторую жидкость теплоносителя вышла наружу и затопила все секции\nпомещения площадью 156,6 кв.м., в результате чего были причинены\nповреждения помещению, офисной мебели и оргтехнике, которые принадлежат\nистцу.\nПосредством экспертного и лабораторного исследований участка трубы\nэксперты общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексных\nэкспертиз» составили заключение № 55-21 от 22.03.2021, согласно которому\n\n3\nнаиболее вероятной причиной залива нежилого помещения является разрыв\nучастка трубы из-за превышения нормативного значения показателя давления\nжидкости теплоносителя.\nВ этой связи ООО Форпост», полагая, что причиной залива явилось\nненадлежащее качество коммунальной услуги по подаче теплоносителя в\nтрубопроводные системы теплоснабжения многоквартирного дома, в котором\nнаходятся его офисные помещения, предъявил настоящий иск о взыскании\nущерба в солидарном порядке с управляющей компании (ООО «Новый город»)\nи ресурсоснабжающей организации (МУП «Теплосеть»).\nВ ходе рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена\nсудебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено\nэкспертное заключение № 428 от 15.12.2022.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе\nэкспертное заключение № 428 от 15.12.2022, руководствуясь статьями 8, 12, 15\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений\nраздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -\nпостановление Пленума от 23.06.2015 № 25), признав, что залив произошел в\nрезультате противоправного поведения ответчиков, удовлетворил исковые\nтребования в полном объеме.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во\nвнимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной\nэкспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что\nматериалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи\nмежду действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим заливом, в\nсвязи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.\nПри этом апелляционная инстанция исходила из того, что окончательным\nвыводом экспертов относительно того, что явилось причиной появления двух\nпродольных трещин в трубе, находящейся в зоне ответственности собственника\nнежилого помещения по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район,\nг. Апрелевка, ул. Фадеева, д. 11, является механическое внешнее воздействие,\nвозникшее в результате выполнения работ по прокладке трубопровода с\nнарушением пунктов 6.3.1, 14.6, 14.7, 16.3 СП 60.13330.2020 «СНиП» 41-01-\n2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».\nЭкспертом был осмотрен центральный тепловой пункт, за эксплуатацию\nкоторого отвечает МУП «Теплосеть», и в ходе осмотра не зафиксировано\nзамененного оборудования, нештатной работы приборов, в представленных на\nисследование материалах также отсутствуют сведения о неисправностях или\nнештатной работы общедомовой системы отопления.\nСуд апелляционной инстанции признал экспертное заключение № 428 от\n15.12.2022 соответствущим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем\nсодержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не\n\n4\nдопускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не\nвызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.\nО назначении повторной экспертизы истец не заявил.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Форпост» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}