{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346970",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 марта 2024 г. по делу № А65-30416/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС23-28634\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 18.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 11.04.2023, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 28.11.2023 по делу № А65-30416/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, открытому акционерному обществу «Трастовая компания  «Татмелиорация» (далее – ОАО «ТК «Татмелиорация») в лице филиала  СМУ «Водострой» с требованиями:\n- о привлечении ответчиков как бывших руководителя и учредителей  солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гидромелиоратор» в  размере 66 743 рубля 93 копейки;\n- взыскании солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 66 743 рублей  93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 28 111 рублей 05 копеек за период с 15.09.2016 до момента подачи иска в  суд,\n- взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных с даты вступления судебного акта в  законную силу до момента фактического исполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на доказанности  необходимой совокупности условий для удовлетворения требований.\nПо мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу, что к спорным  правоотношениям не подлежит применению пункт 3.1 статьи\n3\nФедерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон № 14-ФЗ).\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, учредителями ООО «Гидромелиоратор»,  созданного 23.11.2005, являлись ФИО5, ФИО6, ФИО4;  обязанности генерального директора исполнял ФИО7\nОбщим собранием участников ООО «Гидромелиоратор» 28.11.2005 принято  решение о введении в состав учредителей: ОАО «ТК «Татмелиорация»,  ФИО3, ФИО8; директором назначен ФИО4\nРешением внеочередного собрания участников ООО «Гидромелиоратор»  от 06.04.2006 ФИО8 исключен из числа участников общества; решением  общего собрания участников ООО «Гидромелиоратор» от 25.12.2009 ФИО9  (ФИО10) исключена из числа участников общества.\nОАО «ТК «Татмелиорация», ФИО3 21.04.2017 направлено  заявление о выходе из состава участников ООО «Гидромелиоратор».\nРешением внеочередного собрания участников от 06.04.2018 доля  ООО «Гидромелиоратор» в уставном капитале продана ФИО2;  ФИО4 освобожден от должности генерального директора; ФИО5,  ФИО4 вышли из состава общества15.05.2018.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 15.09.2016 по делу № А65-16749/2016 удовлетворено требование  ООО «Диляра-Строй» к ООО «Гидромелиоратор» о взыскании 66 743 рублей\n93 копеек. Определением суда от 03.10.2018 произведено процессуальное  правопреемство истца – ООО «Диляра-Строй» заменено на ФИО1\nООО «Гидромелиоратор» не исполнено решение суда на основании  выданного исполнительного документа; должник исключен из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.10.2021.\nИстец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате  недобросовестных и неразумных действий контролирующих  ООО «Гидромелиоратор» лиц, которые должны были знать о наличии  неисполненных обязательств, но не предприняли необходимых действий,  ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n64.2\n,\n399\nГражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями\n2\n,\n3\n,\n14\n,\n32\n,\n40\n,\n44\nЗакона № 14-ФЗ, положениями Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды  отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что кредитор не был  лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим  органом в отношении должника, в связи с чем мог своевременно направить  заявление о том, что ее права и законные интересы затрагиваются в связи с  исключением хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, принимая во внимание.\nКроме того, вменяемые ответчикам недобросовестные и неразумные  действия (бездействие), имели место до 28.06.2017, то есть до вступления в силу  положений пункта 3.1 статьи\n3\nЗакона № 14-ФЗ, ввиду чего указанные положения  не подлежат применению, поскольку Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации» вступил в силу 28.06.2017 и в нем отсутствует прямое указание на то,  что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения,  возникшие до введения его в действие.\nТакже судебными инстанциями принято во внимание, что на дату  исключения ООО «Гидромелиоратор» из ЕГРЮЛ, как недействующего  юридического лица (26.10.2021), единственным участником и генеральным  директором в период с 16.04.2018 по 26.10.2021 значилась только  ФИО2, которая возражая против удовлетворения требований, заявила,  что в 2016 году ею был утерян паспорт, о чем она сообщила в правоохранительные  органы, был уплачен штраф за утерю паспорта и получен новый.\nДействия по регистрации ее в качестве учредителя и генерального директора  общества были произведены после утери паспорта.\nПо факту незаконного образования юридического лица отделом полиции  N 10 «Промышленный» возбуждено уголовное дело № 11901920054000944.\nСудом в целях проверки возражений ответчика были истребованы  материалы уголовного дела; доказательств фактического осуществления  ФИО2 функций генерального директора общества, наличия трудовых  отношений, не представлено.Суды пришли к выводу, что действия ФИО2 не содержат признаков недобросовестного поведения.\nВ рассматриваемом случае обязательство, лежащее в основе требования  ФИО1, возникло в связи с осуществлением ООО «Диляра-Строй» и ООО  «Гидромелиоратор» предпринимательской деятельности. Последующая замена  взыскателя на истца – физическое лицо не изменяет характер правоотношений  кредитора и должника.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nКабиров Фаяз Саиетгалиевич, д.Илебер\n(подробнее)\nОАО СМУ \"Водстрой\" ФЛ ТК \"Татмелиорация\", г.Казань\n(подробнее)\nТалипов Ильнур Ильгизович, пгт.Богатые Сабы\n(подробнее)\nХалиуллина Диана Ярулловна, д.Илебер\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}