{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-1111\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) акционерное общество «XXI Век-ТВ» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Московского округа от 21.11.2023 по делу № А40-108772/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «XXI Век-ТВ» (далее – АО «XXI Век-ТВ»)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о взыскании\n12 845 109 рублей убытков, 1 331 844 рублей 25 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 24.05.2022 с\nпродолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nАдминистрация городского округа Красногорск Московской области (далее –\nАдминистрация).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 21.07.2023 решение от 27.04.2023 отменено, с ООО «Юнион» в пользу АО «XXI\nВек-ТВ» взыскано 12 845 109 рублей убытков; в удовлетворении остальной части\nиска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023\nапелляционное постановление от 21.06.2023 отменено, решение от 27.04.2023\nоставлено в силе.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда\nокруга, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой\nдавности не пропущен; имеются правовые основания для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Администрацией проведен открытый\nаукцион № 3/3-14 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию\nрекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом\nимуществе, находящемся в собственности Красногорского муниципального\nрайона Московской области, а также земельных участках, собственность на\nкоторые не разграничена на территории Красногорского муниципального района.\nВ рамках данного аукциона (лот № 15), в том числе, разыгрывалось право на\nустановку двух рекламных конструкций, расположенных по следующим адресам:\nавтодорога М9 «Балтия», 27 км + 150 м, слева (номер рекламной конструкции по\nсхеме 49) и автодорога М9 «Балтия», 28 км + 150 м, слева (номер рекламной\nконструкции по схеме 64).\nПраво на заключение договора в отношении названных конструкций\nвыиграло акционерное общество «Юнион» (далее – АО «Юнион»), которое\n17.12.2020 прекратило деятельность в результате преобразования в\nООО «Юнион».\nПо результатам аукциона между Администрацией и АО «Юнион» заключен\nдоговор от 25.06.2014 № 11 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.\nАО «Юнион» на основании договора от 25.06.2014 № 25-06/2014-ПП,\nсогласованного с Администрацией, переуступило свои права в отношении\nрекламных конструкций АО «XXI век-ТВ»; оплата уступленного права\nпроизведена 08.07.2014 путем зачета встречных требований по договорам займов.\nАО «XXI век-ТВ» на основании договора цессии от 25.06.2014\n№ Д06/25-07/14, согласованного с Администрацией, переуступило свои права в\nотношении рекламных конструкций обществу с ограниченной ответственностью\n«Траст» (далее – ООО «Траст»).\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской\nобласти от 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 открытый аукцион от 25.06.2014\n№ 3/3-14 признан недействительным, равно как и заключенные по его итогам\n\n3\nдоговоры, в том числе договор от 25.06.2014 № 11 между Администрацией и\nАО «Юнион».\nВ связи с наличием решения по делу № А41-48829/2015 ООО «Траст»\nобратилось в суд с иском к АО «XXI век-ТВ» о взыскании неосновательного\nобогащения по договору от 25.06.2014 № Д06/25-07/14, так как переданные\nрекламные конструкции были установлены на основании недействительных\nсделок.\nВступившим в законную силу 23.03.2021 решением Арбитражного суда\nМосковской области от 23.12.2020 по делу № А41-25351/2020 иск ООО «Траст»\nудовлетворен, с АО «XXI век-ТВ» взыскано 12 217 248 рублей.\nВ обоснование требований по настоящему делу АО «XXI век-ТВ»\nуказывает, что ему были причинены убытки ввиду передачи имущества,\nприобретенного по сделке, признанной недействительной в судебном порядке.\nОтказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к\nвыводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания\nубытков.\nОтменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые\nтребования в части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15,\n390, 393, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский\nкодекс), разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007\n№ 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24\nГражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что поскольку\nуступленное АО «Юнион» право является недействительным, то в силу закона у\nАО «XXI век-ТВ» появилась возможность требовать возврата исполненного,\nпринимая во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области\nот 16.02.2017 по делу № А41-48829/2015 суд не признавал недействительным\nдоговор переуступки прав от 25.06.2014, заключенный АО «XXI век-ТВ» и\nООО «Траст».\nСудом апелляционной инстанции отмечено, что по общему правилу цедент\nдолжен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение\nдоговора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора\nтребование к цессионарию не перешло.\nДействуя с должной степенью осмотрительности, при ознакомлении с\nаукционной документацией или при заключении договора, ответчик мог\nустановить, что предоставленные места под установку рекламных конструкций\nнаходятся в полосе отвода автомобильной автодороги.\nАпелляционным судом также указано, что если бы ООО «Траст» не\nобратилось в суд, то имущественное положение всех участников цепочки сделок\nбыло бы соблюдено и убытков на стороне АО «XXI век-ТВ» не возникло.\nСуд округа, проверив соответствие выводов об их применении\nустановленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,\nправильность применения норм материального и процессуального права\nруководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 390 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с\n\n4\nприменением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности», отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в\nсиле решение суда первой инстанции, согласившись с выводом об отсутствии\nсовокупности условий, необходимых для установления на стороне ответчика\nубытков и взыскания их с последнего, а также на истечение срока исковой\nдавности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своего права истец,\nявляясь стороной дела по признанию открытого аукциона недействительными,\nузнал 03.05.2017 (дата вступления в силу решения № А41-48829/2015); в эту же\nдату истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите\nсвоего нарушенного права, тогда как настоящие требования были заявлены только\n24.05.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерное общество «XXI Век-\nТВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}