determination ВС РФ от 18.03.2024
Дата: 18.03.2024
============================================================

-
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 306-ЭС24-226(2)
г. Москва 18 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Яйцевой Анны Ивановны (ответчика) на
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023,
принятые в деле № А12-18036/2021 о несостоятельности (банкротстве) Яйцева
Сергея Валерьевича (должника) по заявлению Управления Федеральной
налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными
договора дарения жилого дома и земельного участка от 19.03.2019,
заключенного между должником и Яйцевой А.И.,

1. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2023 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 08.11.2023, определение от 30.01.2023 отменено:
договор дарения от 19.03.2019 признан недействительным, применены
последствия недействительности сделки в виде обязания Яйцевой А.И.
возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество; в удовлетворении
ходатайства финансового управляющего о наложении на Яйцеву А.И.
судебного штрафа отказано.
В кассационной жалобе Яйцева А.И. просит об отмене судебных актов
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное принятие
апелляционным судом дополнительных доказательств и назначение
экспертизы, ошибочные выводы и нарушение жилищных прав семьи должника.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий,
предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Безвозмездное отчуждение должником спорной недвижимости в пользу
заинтересованного лица при наличии неисполненных обязательств суды
признали создающим в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для
недействительности сделки.
Вопросы жилищных прав должника и членов его разрешаются
в самостоятельном споре.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Яйцевой Анне Ивановне в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова