{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "18.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346734",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-955\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 18.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) негосударственного пенсионного фонда «Сибирский\nрегиональный» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023,\nпостановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2023 по\nделу № А33-32579/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "негосударственный пенсионный фонд «Сибирский региональный» (далее –\nФонд) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к\nсельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Кирова»\n(далее – Кооператив) о взыскании 53 000 000 рублей вексельной задолженности.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена\nМилиневская Наталья Сергеевна.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 14.11.2023, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод судов о\nнеобеспеченности векселя необоснован.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, приказом Центрального банка\nРоссийской Федерации (далее – Банк России) от 01.09.2016 № ОД-2908 у Фонда\nаннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному\nобеспечению и пенсионному страхованию.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2016 по делу\n№ А33-20727/2016 в отношении Фонда инициирована процедура ликвидации по\nтребованию Банка России; функции ликвидатора возложены на Гонюхова С.О.\nПри осуществлении функции ликвидатора Гонюхов С.О. обнаружил вексель\nот 08.08.2016 серии 24 № 0005500, согласно которому Кооператив в лице\nпредседателя Милиневской Н.С. обязался уплатить Фонду 53 000 000 рублей в\nсрок до 08.08.2020, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию\nот 08.08.2020 № 01/023.\nВ подтверждение возникновения долга по векселю представлен договор\nмены от 18.10.2016 № МН 001, заключенный между Фондом и Кооперативом, по\nусловиям которого Фонд обязался передать вексель от 01.07.2014 № 000004\nсроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.06.2017 на сумму\n53 000 000 рублей, векселедателем по которому является Енисейское войсковое\nказачье общество (далее – Общество). Кооператив в обмен обязался передать\nспорный вексель от 08.08.2016 серии 24 № 0005500, по которому сам является\nвекселедателем.\nК договору составлены акты приема-передачи № 1, № 2 от 18.10.2016,\nподписанные Милиневской Н.С.\nКак установили суды, на векселе от 01.07.2014 № 000004 имеется отметка\nот 30.07.2014 о вексельном поручительстве, авалистом является председатель\nКооператива Милиневская Н.С.\nМежду тем Общество 30.07.2014 в лице Глотова С.Ф. составило письмо о\nсвоем выходе из состава учредителей Фонда в связи с тем, что Кооператив взял на\nсебя обязательство по оплате векселя от 01.07.2014 № 000004. После проставления\nаваля Милиневская Н.С. как председатель Кооператива подготовила письмо\nот 01.08.2014, адресованное Фонду, в котором со ссылкой на принятие\nобязательств за Общество по векселю от 01.07.2014 № 000004 просила принять\nКооператив в состав Совета Фонда в качестве учредителя с правом голосования.\n\n3\nТакже Милиневская Н.С. подготовила письмо аналогичного содержания,\nдатированное апрелем 2015 года.\nДалее 07.08.2014 проведено внеочередное заседание Совета фонда\n(протокол № 05/2014), участие в котором приняли 3 члена из 5; на указанном\nзаседании решено принять Кооператив в состав учредителей в качестве члена\nСовета фонда с правом голосования.\nПо состоянию на 19.07.2012 в состав учредителей фонда входили:\nНПР «Союз товаропроизводителей, предпринимателей Красноярского края»,\nГонюхов С.О. и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская\nСтраховая Компания «Возрождение-Кредит».\nОбщество получило кредит от закрытого акционерного общества\nКоммерческий банк «Кедр» (далее – Банк) по договору от 07.09.2012 № 1. В тот\nже день Общество перечислило Фонду 50 000 000 рублей по платежному\nпоручению от 07.09.2012 № 837, указав в назначении платежа – взнос в\nсовокупный вклад учредителей Фонда.\nСогласно платежному поручению от 07.09.2012 № 3 Фонд разместил\nуказанные средства на депозите Банка.\nЗатем 10.09.2012 указанные средства сняты с депозита и обратно\nпереведены на счет Фонда. В этот же день согласно платежному поручению\nот 10.09.2012 № 4 средства возвращены Обществу, в назначении платежа\nуказано на возврат вклада.\nТакже 11.09.2012 Фонд перечислил Обществу 50 000 рублей и 42 000 рублей\nв качестве процентов по кредиту и комиссии.\nРешением внеочередного заседания Совета фонда от 07.09.2012\n(протокол № 03/2012) Общество принято в состав учредителей Фонда с внесением\nвклада в размере 50 000 000 рублей. В протоколе отмечалось, что вклад уже\nвнесен. В последующем об Обществе упоминается как об учредителе Фонда в\nсправках о списке учредителей от 10.09.2012 и от 01.01.2014, в протоколах\nзаседаний Совет Фонда от 14.05.2014 № 01/Г/2014, от 16.07.2014\n№ 04/2014.\nПосле возврата денежных средств Общество в период с 2012 года по 2014\nгоды выдавало в пользу Фонда векселя, одним из которых был вексель\nот 01.07.2014 № 000004.\nСсылаясь на наличие задолженности, Фонд обратился в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 142, 145,153-181, 307- 319 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997\n№ 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000\n«О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением\nвекселей», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что\nвыдача спорного векселя была обусловлена личными отношениями\nМилиневской Н.С. с векселедержателем, а в основе ценной бумаги не лежало\nреального обязательства, о чем знал кредитор.\n\n4\nСудебными инстанциями отмечено отсутствие реального оборота денег,\nтоварно-материальных ценностей или других объектов гражданских прав,\nспособных послужить основанием для спорных взаимоотношений.\nЧленство в Фонде дает право на осуществление корпоративных прав, однако\nв рассматриваемом случае за ним не стоит реализация имущественных интересов.\nОб этом знали обе стороны взаимоотношений -векселедатель и векселедержатель.\nПредметом совместного интереса Фонда и кооператива являлось совместное\nучастие в инвестиционном проекте получения субсидии. После несостоявшейся\nреализации получения государственного субсидирования по вине Милиневской\nН.С.( не было представлено экспертное заключение инвестиционного проекта)\nона стала требовать возврата векселя. Доказательств существования иных\nобязательств или взаимоотношений не имеется.\nУчитывая правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора по отдельным\nвопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер\nпротиводействия незаконным финансовым операциям, утвержденным\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, суды\nправомерно отметили, что конструкция векселя как составленного по\nустановленной законом форме безусловного письменного долгового денежного\nобязательства, выданного одной стороной (векселедателем) другой стороне\n(векселедержателю), не должно порождать обязательств, не отвечающему\nпризнаку реальности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы негосударственного пенсионного\nфонда «Сибирский региональный» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}