{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-992\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Метонэк» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от\n22.05.2023, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n13.12.2023 по делу № А45-1600/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания\n«Новолекс» (далее – ООО ХК «Новолекс», общество) обратилось в\nАрбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным\nв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«Метонэк» (далее - ООО «Метонэк», компания) о взыскании 3 000 000 руб.\nзайма, процентов за пользование займом за период с 04.06.2022 по 18.04.2023 в\nразмере 251 780,82 руб., неустойки за нарушение срока возврата заемных\nденежных средств за период с 01.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 690 000 руб.\nООО «Метонэк» обратилось со встречным иском к ООО ХК «Новолекс»\nо взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг от\n01.04.2022 в сумме 4 601 659 руб., неустойки в размере 1 179 825 руб.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2023, первоначальные исковые требования\n\n2\nудовлетворены частично; с ООО «Метонэк» в пользу ООО ХК «Новолекс»\nвзыскана задолженность в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование\nзаймом в сумме 233 917 руб. 80 коп., неустойка в размере 460 000 руб.,\nпроценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 465 руб.\n75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40\n375 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n13.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при\nрассмотрении встречного иска не дана оценка электронной переписке сторон,\nрасчетам, таблицам, схемам и пр.\nПо мнению заявителя, договор от 01.04.2022 в части правоотношений,\nвозникших при оказании дополнительных услуг, не предусмотренных\nприложением № 1, представляет собой соглашение о намерениях; факт\nоказания услуг на спорную сумму документально подтвержден; отказ общества\nот приемки услуг немотивированный и направлен с нарушением\nустановленного договором срока.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 01.06.2022 между ООО ХК\n«Новолекс» (займодавец) и ООО «Метонэк» (заемщик) заключен договор займа\n№ З-01/22 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого\nзаимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под\n10 % годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу предоставленную\nсумму займа в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим\nдоговором.\nВо исполнение указанного договора ООО ХК «Новолекс» перечислило\nООО «Метонэк» заемные денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что\nследует из платежного поручения № 5597 от 03.06.2022 с указанием в\n\n3\nназначении платежа: «Предоставление процентного займа по договору займа №\nЗ-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1000000-00 руб. Без налога (НДС)».\nСторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 10.06.2022 к\nдоговору займа, из пунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется\nпредоставить заемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб.\nОбщая сумма займа по договору составляет 2 000 000 руб.; во всем остальном,\nчто не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют\nсилу и применяются условия договора займа.\nВо исполнение дополнительного соглашения № 1 от 10.06.2022 к\nдоговору займа займодавец перечислил на расчетный счет заемщика\nдополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб., что следует из\nплатежного поручения № 6188 от 10.06.2022.\nОбщество в своем исковом заявлении ссылается на заключение\nсторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа, из\nпунктов 1, 2 которого следует, что займодавец обязуется предоставить\nзаемщику дополнительную сумму займа в размере 1 000 000 руб. Общая сумма\nзайма по договору составляет 3 000 000 руб.; во всем остальном, что не\nпредусмотрено настоящим дополнительным соглашением, сохраняют силу и\nприменяются условия договора займа.\nВо исполнение дополнительного соглашения № 2 компании перечислены\nденежные средства платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 в сумме 1 000\n000 руб. с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного\nзайма по договору займа № З-01/22 от 01.06.2022. Сумма 1 000 000-00 руб. Без\nналога (НДС)».\nООО ХК «Новолекс» в обоснование своей позиции по заключению\nсторонами дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2022 к договору займа\nссылается на то, что компании было известно о назначении платежа, а также о\nсложившихся между сторонами заемных правоотношениях и, соответственно,\nполучив денежные средства с данным назначением платежа, компания в случае\nнесогласия с предоставлением данных денежных средств в заем на условиях\nдоговора займа, ссылки на который имеются в платежном поручении, могла\nвернуть данные денежные средства обществу, однако не сделала этого, тем\nсамым согласившись с тем, что данные денежные средства предоставлены в\nрамках спорного договора займа.\nООО ХК «Новолекс» направило в адрес компании претензию о возврате\nзаемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом,\nнеустойки, которая последней получена 12.10.2022.\nСрок возврата заемных денежных средств, перечисленных во исполнение\nдоговора займа в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору от\n10.06.2022 в общей сумме 2 000 000 руб. установлен в пункте 1.4, из которого\nследует, что заем предоставляется на срок до 31.08.2022.\nКомпания заемные денежные средства не возвратила, обязательства по\nуплате процентов за пользование займом не исполнила, что послужило\nоснованием для начисления неустойки.\n\n4\nПоскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения ООО ХК\n«Новолекс» обратилось в суд с настоящим иском.\nКомпания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих\nобязательств в рамках договора оказания консультационных услуг 01.04.2022,\nобратилась в суд со встречным иском.\nВ обоснование встречного иска компания указала, что 01.04.2022 между\nООО ХК «Новолекс» (заказчик) и ООО «Метонэк» (исполнитель) заключен\nдоговор оказания консультационных услуг (далее – договор на оказание услуг),\nпо условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия\nнастоящего договора оказывать консультационные услуги в рамках подготовки\nк заключению контракта на выполнение строительно-монтажных работ № Лот-\nAKU между TITA№ 2 IC ICTAS I№SAAT A№O№IM SIRKET, компанией,\nучрежденной в соответствии с законодательством Турецкой Республики 5 А45-\n1600/2023 (регистрационный номер: 5427) и зарегистрированной по адресу: р-н\nПазаркаши, улица 348, Визион Плаза блок № 1/37, Силифке /Мерсин\n(генеральный подрядчик) и компанией, учрежденной в соответствии с\nзаконодательством Турецкой Республики, №OVOLEX №UKLIER E№ERGI, а\nзаказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - услуги).\nИз пункта 1.2 договора следует, что перечень услуг, оказываемых\nисполнителем заказчику по настоящему договору, указан в приложении № 1 к\nнастоящему договору «Перечень оказываемых услуг». По желанию заказчика,\nвыраженному в письменной форме (в том числе с использованием электронной\nпочты), и с согласия исполнителя, в дополнение к консультационным услугам,\nуказанным в перечне, возможно оказание других услуг.\nПунктом 3.1.1 договора определена стоимость услуг исполнителя,\nкоторая составляет 1 000 000 руб., НДС не предусмотрен.\nСогласно пункту 3.2 договора исполнитель выставляет счета ежемесячно\n(вне зависимости от степени завершенности оказываемых услуг) не позднее 3\nчисла месяца, следующего за месяцем оказания услуг. В случае неоговоренной\nзадержки оплаты счетов исполнитель вправе потребовать перехода на\nавансовую форму расчетов. Счет с приложением расшифровки об оказанных\nконсультациях, а также акт об оказании консультационных услуг передаются\nзаказчику и должны быть акцептованы или опротестованы им в течение 3–х\nрабочих дней с момента получения заказчиком. Оплата счета должна быть\nосуществлена заказчиком течение 3-х дней с момента подписания заказчиком\nАкта об оказании консультационных услуг (пункт 3.2.1 договора на оказание\nуслуг.).\nИз пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора следует, что в случае умолчания\nзаказчика указанные документы считаются акцептованными. В этом случае\nоплата в соответствии с условиями договора должна быть осуществлена\nзаказчиком в течение 3-х дней с момента истечения срока, предоставленного\nдля акцепта. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине\nзаказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. В случае, когда\nневозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна\n\n5\nиз сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически\nпонесенные им расходы.\n25.04.2022 в адрес заказчика направлены электронные сканы приложения\n№ 1 к договору с перечнем услуг на сумму 1 000 000 руб. и акт № 1 от\n25.04.2022 за апрель на сумму 1 000 000 руб.\nВ этот же день заказчик акцептовал их и перечислил на счет компании\nоплату по договору за апрель 2022 года в размере 1 000 000 руб.\nВпоследствии, как указала компания, обществу были оказаны услуги в\nмае на сумму 2 469 287,57 руб. и в июне на сумму 2 132 371,79 руб.\nСогласно позиции компании, указанные услуги приняты заказчиком без\nвозражений; фактическое оказание услуг подтверждено перепиской сторон и\nиными доказательствами, представленными компанией.\nУклонение общества от оплаты оказанных услуг послужило основанием\nдля обращения компании в суд со встречным иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 8, 309-310, 779, 781, 807, 808-810 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией,\nизложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах\nсудебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с\nдоговорами на оказание правовых услуг», Обзоре судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, частично\nудовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.\nУстановив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие\nдоказательств их возврата, суды признали обоснованным требование общества\nв указанной части.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что перечисленные\nкомпании платежным поручением № 6978 от 04.07.2022 денежные средства в\nразмере 1 000 000 руб. приняты ей, не возращены, возражений по основаниям\nпоступления платежа не имелось, каких-либо документов, подтверждающих\nсогласование иного назначения платежа, не представлено.\nКонстатировав, что перечисление данных денежные средств произведено\nне в рамках договора займа, суды признали неправомерным начисление на них\nпроцентов за пользование займом и неустойки, вместе с тем с учетом\nположений пункта 1 статьи 809, 395 ГК РФ пришли к выводу о наличии\nоснований для частичного удовлетворения заявленных требований.\nДоводы заявителя о том, что суды, удовлетворив требования общества в\nуказанной части, вышли за пределы заявленных требований, являются\nнесостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 1 статьи 809,\n395 ГК РФ и сделаны без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016),\n\n6\nутвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2),\nОтклоняя доводы компании о том, что взыскание процентов за\nпользование суммой займа за пределами после 31.08.2022 является\nнеобоснованным, суды исходили из того, что предоставление заемных\nденежных средств под проценты (10 % годовых), что прямо следует из\nдоговора займа, очевидно, имело цель получение экономической выгоды с\nучетом изъятия денежной суммы из оборота юридического лица; нарушение\nсрока возврата заемных денежных средств со ссылкой на положение пункта 1.6\nдоговора займа не может свидетельствовать о том, что общество, предоставляя\nзаемные денежные средства, по истечении установленного договором срока\n(31.08.2022) пользования денежными средствами, в ситуации неисполнения\nобязательства по их возврату, утратило цель получения экономической выгоды\nот использования заемщиком в своей хозяйственной деятельности\nпредоставленных обществом денежных средств.\nУстановив отсутствие доказательств письменного обращения ООО ХК\n«Новолекс» к ООО «Метонэк» за оказанием услуг, не предусмотренных\nдоговором (дополнительных услуг); согласования ООО ХК «Новолекс» видов и\nобъема таких услуг, сроков их оказания, стоимости; фактического оказания\nуслуг на заявленную сумму и направленный обществом мотивированный отказ\nот приемки услуг, суды пришли к выводу о необоснованности требований по\nвстречному иску.\nТо обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в\nделе доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует\nоб отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Метонэк» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}