determination ВС РФ от 15.03.2024 Дата: 15.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС24-935 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 15.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бычкова Игоря Семеновича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 14.11.2023 по делу № А46-22856/2022, 1. решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу № А46-24785/2019 общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна. В рамках указанного дела о банкротстве единственный участник Общества Бычков И.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа хозяйствующего субъекта в лице конкурсного управляющего Костяковой Н.В. по подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 1 квартал 2019 года, на основании которых Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) доначислила должнику налог на прибыль на сумму 4 950 593 рубля. Бычков И.С. также просил суд 2 обязать Костякову Н.В. подать в ФНС России заявление об аннулировании уточненных деклараций. Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-24785/2019 о банкротстве Общества заявление Бычкова И.С. выделено в отдельное производство с присвоением номера А46-22856/2022. Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на подачу настоящего заявления; полагает, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль поданы конкурсным управляющим спустя три года с даты окончания отчетного налогового периода, а доказательств проведения ФНС России камеральной проверки поданных уточненных налоговых деклараций не представлено; включение в реестр требования ФНС России, основанного на уточненных налоговых декларациях, не образует преюдицию при оценке доводов о неправомерности действий исполнительного органа должника в лице конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае требования заявлены в рамках корпоративного спора; признание сделок по перечислению Обществом денежных средств в пользу Макарова А.П. и их последующий возврат в порядке реституции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у должника; корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу № А46-24785/2019 признаны недействительными сделки по перечислению Обществом в пользу Макарова А.П. 24 772 200 рублей в период с 14.03.2017 по 01.02.2019; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания 3 с ответчика в пользу истца указанной суммы. В рамках спора судами установлена мнимость арендных отношений; оформление договоров с целью формирования фиктивного документооборота для вывода денежных средств из Общества в пользу Макарова А.П. Полагая, что неправомерное увеличение расходов с целью создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды за счет совершения фиктивных сделок с заинтересованным лицом привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, конкурсным управляющим Обществом осуществлен перерасчет налоговых обязательств и поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год в размере 1 643 440 рублей, за 2018 год в размере 2 977 153 рубля, за 2019 год в размере 330 000 рублей. В последующем Макаров А.П. перечислил на счет Общества 24 772 200 рублей во исполнение определения от 27.05.2021 по делу № А46-24785/2019. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской от 12.09.2022 по делу № А46-24785/2019 требование ФНС России, основанное на поданных конкурсным управляющим Костяковой Н.В. уточненных декларациях, в размере 6 651 678 рублей 15 копеек (4 959 855 рублей 06 копеек основного долга, 1 691 823 рубля 15 копеек пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судом установлено, что доначисленные налоги не являются текущими и подлежали уплате за 2017-2019 годы, в связи с чем требование уполномоченного органа включено в реестр на сумму неуплаченных налогов с доначислением пени в качестве компенсации потерь бюджета. Ссылаясь на незаконность подачи уточненных налоговых деклараций, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 81, 252, 285 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, признав законными действия конкурсного управляющего по подаче уточненных деклараций по налогу, учитывая, что искажения, допущенные Бычковым И.С., привели к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2017, 2018, 2019 годах, что повлекло возникновение недоимки, тогда как Костякова Н.В. как действующий руководитель юридического лица была обязана представить достоверные сведения. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд 4 ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать в передаче кассационной жалобы Бычкова Игоря Семеновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова