{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346382",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-750\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» на\nрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2023 по делу\n№ А07-27942/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Химбуртех» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с\nзаявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по\nРеспублике Башкортостан (далее – Инспекция), Управлению Федеральной\nналоговой службы по Республике Башкортостан (далее – Управление) о признании\nнезаконным решения от 17.08.2021 № 227/17-гр.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Евгений\nВалерьевич, Тимошин Александр Иванович, Шевелев Николай Федорович,\nШевелев Павел Федорович.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 22.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество вправе в\nсилу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с\nограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) подать заявление на\nгосударственную регистрацию изменений в связи с переходом доли в уставном\nкапитале от Гаврилова Е.В. к самому Обществу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 13.09.2018 решением Тимошина А.И., Шевелева П.Ф.,\nШевелева Н.Ф., Гаврилова Е.В.\nДля исключения Гаврилова Е.В. из состава учредителей Общества в\nИнспекцию 04.06.2021 представлено заявление № 22111А с приложением\nпротокола общего собрания участников от 16.04.2021 № 1, на котором, в том\nчисле, принято решение о переходе доли в уставном капитале в размере\n2500 рублей от Гаврилова Е.В. к Обществу в связи с неоплатой данной доли в срок\nдо 13.01.2019, а также о продаже указанной доли другому участнику\nюридического лица – Щевелеву П.Ф.\nРешением Инспекции от 02.06.2021 № 22111А в осуществлении\nрегистрационных действий отказано с указанием на то, что на момент принятия\nрешения об исключении Гаврилова Е.В. из состава участников Общества у\nоставшихся участников право на это отсутствовало.\nНенормативный акт Инспекции обжалован Обществом в Управление,\nрешением которого от 17.08.2021 N 227/17-гр в удовлетворении жалобы отказано.\nСсылаясь на незаконность отказа в совершении регистрационных действий,\nОбщество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 5, 9, 17, 23 Федерального закона\nот 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и\nиндивидуальных предпринимателей», статьями 16, 23, 24 Закона № 14-ФЗ,\nправовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/2012, суды\nотказали в удовлетворении требований, признав законными действия\nрегистрирующего органа, поскольку в определенные действующим\nзаконодательством сроки неоплаченная доля Гаврилова Е.В. не была передана\nОбществу, которое ей в дальнейшем не распорядилось.\n\n3\nТак, государственная регистрация общества осуществлена 13.09.2018,\nпредусмотренный договором об учреждении общества и протоколом общего\nсобрания от 16.08.2018, а также пунктом 4.2 Устава юридического лица срок\nоплаты его уставного капитала определен на дату государственной регистрации,\nсоответственно, срок, в течение которого неоплаченные доли могли быть\nпереданы обществу, истек 14.09.2019. Из материалов регистрационного дела\nобщества следует, что в определенные Законом №14-ФЗ сроки неоплаченная доля\nучастника общества Гаврилова Е.В. обществу не передавалась и не\nраспределялась, общество не распорядилось данной долей.\nКроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, установленные\nвступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики\nБашкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021, согласно которым\nГаврилов Е.В. является участником Общества с момента его учреждения и по\nнастоящее время.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Химбуртех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}