{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346380",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-843\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Яковлева Олега Александровича (правопреемника\nиндивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи Арифуловны) на\nрешение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022, постановление\nПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление\nАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 по делу\n№ А53-3149/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Корнеенко Ирина Николаевна (далее –\nКорнеенко И.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым\nзаявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному\nпредпринимателю Соколовской Зелейхе Арифуловне (далее – Соколовская З.А.) о\nвзыскании 4 642 445 рублей 96 копеек доходов, полученных от использования\nимущества, находящегося в общей долевой собственности и 112 372 рублей\n63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2022,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 14.11.2023, требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что реализация права\nна использование части имущества в пределах своей идеальной доли не может\nприводить к неосновательному обогащению одного из сособственников;\nэкономическая неэффективность в поведении истца при использовании им\nпомещений на третьем этаже, повлекшая завышение доходов ответчика, не может\nсвидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения; при расчете\nсуммы неосновательного обогащения необходимо учитывать все доходы от\nаренды помещений здания, в том числе полученные истцом от сдачи в аренду\nпомещений третьего этажа; производство по делу в части взыскания\nнеосновательного обогащения подлежит прекращению, так как в рамках дела\n№ А53-39916/2019 в удовлетворении иска о взыскании с Соколовской З.А.\nденежной компенсации отказано в полном объеме.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, до 2016 года между сторонами имелась\nустная договоренность, согласно которой Соколовская З.А. обязалась выплачивать\nКорнеенко И.Н. часть получаемой арендной платы соразмерно ее доле, которая\nисполнялась ответчиком до 2017 года.\nВ 2017 году Соколовская З.А. единолично установила порядок пользования\nнежилыми помещениями в спорном строении, определив в пользование\nКорнеенко И.Н. помещения третьего этажа, оставив за собой все помещения\nпервого и второго этажей, после чего ответчик прекратил выплаты истцу части\nполучаемой им арендной платы соразмерно доле в праве общей собственности.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 08.07.2021 по делу № А53-39916/2019 частично удовлетворен иск\nКорнеенко И.Н. к Соколовской З.А., определен порядок пользования\nпомещениями нежилого строения Литер «Б», расположенного по адресу:\nг. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 148, а именно: в совместное\nпользование Корнеенко И.Н. и Соколовской З.А. определены помещения № 4х,\n3(1), 2, 1 подвала, помещения № 10, 11, 12, le, 1а, 16, 1г первого этажа, помещение\n№ 1-1а второго этажа, помещения № 1-2, 17 третьего этажа; в пользование\nсобственника Корнеенко И.Н. определены помещения № 1д, 2-2а, 5, 6 первого\nэтажа и помещения № 13-14, 13а, 15, 14а, 146, 12, 11, 10-106, 10а, 9, 8, 7, 6, 4-5, 2-3\nвторого этажа; в пользование собственника Соколовской З.А. – помещения № 1,\n1в, 3-4, 9, 9а, 96, 8, 7, 7а, 7в, 7г, 7б, 7д первого этажа, помещения № 17а, 16, 15, 14,\n13,11-12, 10, 9, 8, 7, 4-6, 3 третьего этажа.\n\n3\nВ период с 01.02.2019 по 13.09.2021 ответчик на основании заключенных с\nтретьими лицами договоров аренды сдавал помещения, расположенные на первом\nи втором этажах, получив за это соответствующую плату.\nСсылаясь на то, что в спорный период ответчик самовольно занимал\nнаиболее выгодные с экономической точки зрения помещения, расположенные на\nпервом и втором этажах, отстранив от пользования данным общим имуществом\nсособственника, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195,196, 200, 209, 244, 246, 247, 248, 1102\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, придя к выводу о возникновении на стороне Соколовской З.А.\nнеосновательного обогащения. Суды установили факты сдачи ответчиком в\nаренду имущества, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой\nсобственности и распоряжения полученными денежными средствами по\nсобственному усмотрению.\nАргумент ответчика, что при предоставлении помещений в пользование\nтретьим лицам Соколовская З.А. не превысила размер своей идеальной доли,\nотклонен судами со ссылкой на статью 248 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, регулирующую отношения участников общей долевой собственности\nпри распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате\nиспользования общего имущества, указав, что платежи по договорам аренды,\nзаключенным в отношении ими общего имущества, напрямую относятся к\nдоходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой\nсобственности.\nСсылка заявителя жалобы на то, что при расчете суммы неосновательного\nобогащения не учтены доходы, полученные истцом от сдачи помещений третьего\nэтажа, признана несостоятельной, поскольку ответчик за распределением\nдоходов, полученных истцом от аренды названных помещений не обращался,\nрасчет соответствующих доходов не представил.\nУстановив, что иск направлен истцом 01.02.2022, суды пришли к выводу,\nчто уточненные требования заявлены в пределах срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Яковлева Олега Александровича\n(правопреемника индивидуального предпринимателя Соколовской Зелейхи\nАрифуловны) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}