{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346272",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-14817\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ГлавСтройПроект» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 25.08.2023 по делу № А63-8173/2020 Арбитражного суда\nСтавропольского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ООО \"ГлавСтройПроект\" (далее - общество) обратилось в арбитражный\nсуд с иском к администрации города Ставрополя (далее - администрация) и\nкомитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее -\nкомитет финансов) о взыскании 58 000 528 рублей 81 копейки убытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению\nмуниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по\nуправлению имуществом) и комитет градостроительства администрации города\nСтаврополя (далее - комитет градостроительства).\nОпределением от 12.01.2021 суд первой инстанции утвердил заключенное\nобществом, администрацией и комитетом финансов мировое соглашение и\nпрекратил производство по делу.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n04.06.2021 определение суда от 12.01.2021 отменено, дело направлено на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал на то, что суд первой\nинстанции, утверждая мировое соглашение, не проверил его на соответствие\nзакону, в том числе на предмет защиты прав и законных интересов других лиц,\n\n2\nв том числе заявителя, имеющего право участвовать в аукционе на заключение\nдоговора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:012211:139,\nнаходящегося в муниципальной собственности.\nПри новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил\nвзыскать с администрации и комитета финансов 106 751 966 рублей 58 копеек\nубытков (уточненные требования).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный\nпредприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее - предприниматель) и\nмуниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детей\nдетская хореографическая школа г. Ставрополя (далее - учреждение).\nОпределением от 14.12.2021 в утверждении мирового соглашения\nотказано.\nРешением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 03.04.2023, иск удовлетворен в части, с администрации\nв пользу общества взыскано 85 757 854 рубля 74 копейки убытков,\nпричиненных фактическим изъятием земельного участка, в остальной части в\nиске отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 25.08.2023 решение от 09.12.2022 и апелляционное постановление\nот 03.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в\nАрбитражный суд Ставропольского края.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив обстоятельства и имеющиеся в\nделе доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив,\nчто земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152, ранее\nпредоставленный обществу для строительства многоквартирного жилого дома\nсо встроенными помещениями (разрешение на строительство от 20.04.2011\n№26309000-«00270-с»), с расположенным на нем объектом незавершенного\nстроительства -многоквартирным жилым домом 14% готовности, фактически\nизъят администрацией для муниципальных нужд в условиях реконструкции\nучреждения при наличии на указанном земельном участке возведенного\nобществом на законных основаниях незавершенного строительством объекта -\nмногоквартирного жилого дома 14%готовности,часть которого использована\nпод строительство (реконструкцию) пристройки (концертного зала) к\nучреждению, находящегося на смежном земельном участке и организации\nприлегающего сквера с пешеходной зоной , в результате чего строительство\nмногоквартирного жилого дома стало невозможным, при этом процедура\nтакого изъятия уполномоченным органом не соблюдена, решение об изъятии не\nпринято, какого-либо возмещения за изъятое имущество обществу не\nпредоставлено, доказательств, свидетельствующих о том, что общество не\nосуществляло строительство многоквартирного жилого дома по своей вине,\n\n3\nответчиком не представлено, приняв во внимание , что до отмены определения\nсуда от 12.01.2021 об утверждении мирового соглашения постановлением суда\nкассационной инстанцией от 04.06.2021 общество исполнило условия мирового\nсоглашения и демонтировало объект незавершенного строительства,\nудовлетворили иск в части. При этом суды правильно применили статьи 11, 15,\n196, 200, 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -\nГражданский кодекс), статьи 49, 56.6, 56.8, 62 Земельного кодекса Российской\nФедерации(далее -Земельный кодекс), разъяснения, изложенные в пунктах 11,\n12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n23.06.2015 №25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части\nпервой Гражданского кодекса Российской Федерации».\nСуд кассационной инстанции, выйдя за пределы предоставленных\nполномочий, произвел переоценку доказательств, положенных судами в\nоснову своих судебных актов, отменил судебные акты и направил дело на новое\nрассмотрение в суд первой инстанции.\nСамо по себе наличие у общества ранее иного способа защиты в виде\nвозможности с момента окончания срока аренды земельного участка\nобратиться в суд с иском о признании отказа незаконным и обязании\nадминистрацию предоставить земельный участок в аренду на новый срок для\nзавершения строительства, не может являться основанием для отказа в иске о\nвзыскании убытков.\nАдминистрация, допуская размещение объекта недвижимости для\nмуниципальных нужд, ранее предоставленном обществу, при этом не реализуя\nсвое право на изъятии земельного участка и находящегося на нем объекта\nнезавершенного строительства в установленном порядке, инициируя на\nпротяжении 8 лет различные необоснованные судебные разбирательства,\nнаправленные на недопущение строительства обществом на предоставленном\nему земельном участке, сама действовала недобросовестно. Общество в\nрезультате таких действий, связанных с реализацией публичных нужд вопреки\nустановленного порядка, фактически лишено своего имущества без\nравноценного предоставления.\nВ силу пунктов 1,2.4 статьи 281 Гражданского кодекса принудительное\nизъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд\nдопускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при\nопределении размера которого в него включается рыночная стоимость\nземельного участка, право собственности на который подлежит прекращению,\nили рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих\nпрекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.\nПри этом отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части)или\nнесоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных\nили муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого\nучастка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением\nимущества (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанных с изъятием\nдля государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях\n\n4\nразмещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 10.12.2015).\nПридя к выводу, что общество, заключив мировое соглашение, в\nдобровольном порядке согласилось на изъятие земельного участка, суд округа\nничем не мотивировал, тогда как такой вывод не соответствует установленным\nпо делу обстоятельствам, изъятие земельного участка произошло до\nзаключения мирового соглашения, само мировое соглашение такого согласия\nобщества не предусматривало.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов по материалам истребованного дела, оснований, по которым\nжалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,\nне установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, на основании постановлений\nадминистрации от 29.09.2005 N 3794 с учетом изменений, внесенных\nпостановлением от 19.03.2006 N 1609, между комитетом по управлению\nимуществом (арендодатель) и Антоненко В.В. (арендатор) заключен договор от\n29.03.2006 N 5054 аренды земельного участка с кадастровым номером\n26:12:011605:0152, площадью 1613 кв. м, расположенного по адресу: г.\nСтаврополь, ул. Пирогова, 34 \"б\", для проектирования и строительства\nторгового центра, сроком по 28.09.2008.\nГосударственная регистрация договора аренды произведена 31.01.2007, о\nчем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и\nсделок с ним сделана запись N 26-26-12/023/2007-170.\n19 января 2009 года за Антоненко В.В. зарегистрировано право\nсобственности на объект незавершенного строительства, торговый центр\nплощадью 756кв.мскадастровым номером 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А,\nлитера А (далее - торговый центр), расположенный по адресу: г. Ставрополь,\nул. Пирогова, 34 \"б\", степенью готовности 6%.\nПостановлением главы администрации г. Ставрополя от 05.06.2009 N 1844\nизменен вид разрешенного использования земельного участка по ул. Пирогова,\n34 \"б\" в квартале N 525 \"на использование под многоэтажный жилой дом с\nвстроенными помещениями\". В соответствии с пунктом 2 названного\nпостановления Антоненко В.В. разрешено проектирование многоэтажного\nжилого дома со встроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 \"б\".\n\n5\nНа основании постановления от 05.06.2009 N 1844 комитетом по\nуправлению имуществом с Антоненко В.В. заключено дополнительное\nсоглашение, по условиям которого договор от 29.03.2006 N 5054 изложен в\nновой редакции, согласно которой целевым назначением земельного участка\nуказано \"под многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями\".\nВ 2008 году подготовлен рабочий проект многоэтажного жилого дома со\nвстроенными помещениями по ул. Пирогова, 34 \"б\" в г. Ставрополе. Согласно\nархитектурно-строительным решениям жилой дом запроектирован из двух\nсблокированных блок-секций.\n17 марта 2010 года комитетом по управлению имуществом с Антоненко\nВ.В. заключен договор аренды от N 8070 земельного участка с кадастровым\nномером 26:12:011605:152 на срок с 15.03.2010 по 14.03.2013 для продолжения\nстроительства многоэтажного дома (далее - договор N 8070).\nОбщество по договору купли-продажи недвижимости от 30.12.2010\nприобрело у Антоненко В.В. в собственность незавершенный строительством\nобъект - торговый центр степенью готовности 6%.\nПисьмом от 29.12.2010 N 06-5709-11 комитет по управлению имуществом\nсогласовал передачу обществу прав и обязанностей по договору аренды от\n17.03.2010 N 8070.\nПо договору от 30.12.2010 Антоненко В.В. передала обществу права и\nобязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2010\nN 8070 (далее - договор от 30.12.2010).\n15 апреля 2011 года общество получило положительное заключение N 26-\n1-4-0086-11 государственной экспертизы проектной документации.\n20 апреля 2011 года обществу выдано разрешение на строительство N RU\n26309000-\"00270-с\" многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями\n(общая площадь 6 895,3 кв. м; площадь земельного участка 1 613 кв. м;\nколичество этажей 10 ед.; строительный объем 23 654 куб. м) сроком до\n10.07.2012.\nОбщество в ноябре - декабре 2011 года заключило договоры участия в\nдолевом строительстве спорного многоэтажного жилого дома с Типцовой Н.С.,\nМакаренко Б.Б., Жимановой И.В., Куриловой Ю.Н., Голиковым С.А., Сурцевой\nЕ.В., Никоненко Э.С., Лемешко И.С., Цуруновым А.Н., Демченко Е.П.,\nКоровиным А.В., Прудий Н.Н., Шершневой А.В.\nИз ответа ГУП СК \"Краевая техническая инвентаризация\" от 31.10.2011 N\n2-1941 следует, что объект незавершенного строительства - торговый центр 6%\nготовности, кадастровый номер 26:12:011605:0152:34045/192:1000/А, снесен.\nИз кадастрового паспорта от 31.10.2011 следует, что на земельном участке\nс кадастровым номером 26:12:011605:152 расположен объект незавершенного\nстроительства - многоэтажный жилой дом, степенью готовности 14%,\nплощадью застройки 668,8 кв. м.\nРешением комитета градостроительства от 02.12.2011 N 00270-с/о\nвыданное обществу разрешение на строительство многоэтажного жилого дома\nсо встроенными помещениями от 20.04.2011 N 26309000-\"00270-с\" отменено в\n\n6\nсвязи с решением администрации изъять земельный участок по ул. Пирогова,\n34 \"б\" для муниципальных нужд.\nМежду тем в порядке, установленном статьей 56.6 Земельного кодекса,\nадминистрация решения об изъятии спорного земельного участка для\nмуниципальных нужд не принимала.\n19 сентября 2011 года администрация направила в адрес общества письмо\nN 09/02-01/1-4539, согласно которому смежный с обществом земельный\nучасток по ул. Пирогова, 36 предоставлен учреждению в постоянное\n(бессрочное) пользование.\nДля урегулирования вопроса по изъятию земельного участка по ул.\nПирогова, 34 \"б\" для муниципальных нужд и в соответствии с требованиями\nстатьи 62 Земельного кодекса обществу предложено рассмотреть вопрос о\nвыплате компенсации за незавершенный строительством объект (6%\nготовности, общей площадью 756, 6 кв. м) или замене земельного участка по\nул. Пирогова, 34 \"б\" на земельный участок по ул. Доваторцев, 82/1.\nИстец направил ответчику письмо от 10.10.2021 N 36 о возможности\nпредоставления незавершенного строительством объекта, расположенного по\nадресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 34 \"б\", и земельного участка для\nмуниципальных нужд в случае полной компенсации затраченных средств на\nстроительство в размере 40 655 833 рубля 17 копеек.\nВ письме от 12.03.2012 N 09/1-23/1-787 администрация предложила\nобществу в связи с изъятием земельного участка по ул. Пирогова, 34 \"б\" для\nмуниципальных нужд, рассмотреть вопрос о возможном предоставлении\nобществу равноценного земельного участка по одному из следующих адресов:\nпо ул. Ландшафтная площадью 2 га; по ул. Коломийцева - площадью 2 га; по\nСтаромарьевскому шоссе - площадью 2 га.\nПри этом проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для\nмуниципальных нужд органом местного самоуправления обществу не\nнаправлялся.\nВступившим в законную силу решением Промышленного районного суда\nг. Ставрополя от 12.12.2014 по делу N 2-9733/14 в иске администрации к\nкомитету по управлению имуществом, обществу и Антоненко В.В. о признании\nнедействительными (ничтожными) договора аренды спорного земельного\nучастка N 8070 и договора от 30.12.2010 о передаче прав и обязанностей\nарендатора отказано.\nРешением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2019 по делу\nN А63-14156/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного\nсуда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020, комитету по управлению\nимуществом отказано в иске о возложении на общество обязанности\nосвободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:152 по ул.\nПирогова, 34 \"б\", путем демонтажа (сноса) незавершенного строительством\nобъекта, а также передать земельный участок комитету.\nПостановлением администрации от 15.07.2021 N 1528 спорный земельный\nучасток предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.\n\n7\nСсылаясь на то, что изъятием спорного земельного участка обществу\nпричинены убытки, оно обратилось в арбитражный суд с иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nимеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 279, 281,\n1069 Гражданского кодекса, статьями 49,56.6, 56.8 Земельного кодекса, иск\nудовлетворили частично, исходя из того, что земельный участок с кадастровым\nномером 26:12:011605:152, ранее предоставленный обществу для строительства\nмногоквартирного жилого дома со встроенными помещениями (разрешение на\nстроительство от 20.04.2011 N 26309000-\"00270-с\"), с расположенным на нем\nобъектом незавершенного строительства - многоквартирным жилым домом\n14% готовности, фактически изъят администрацией для муниципальных нужд в\nцелях реконструкции учреждения при наличии на указанном земельном участке\nвозведенного обществом на законных основаниях незавершенного\nстроительством объекта - многоквартирного жилого дома 14% готовности,\nчасть которого использована под строительство (реконструкцию) пристройки\n(концертного зала) к учреждению, находящегося на смежном земельном\nучастке и организации прилегающего сквера с пешеходной зоной, в результате\nчего продолжение строительства многоквартирного жилого дома стало\nневозможно, при этом процедура такого изъятия уполномоченным органом не\nсоблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за\nизъятое имущество обществу не предоставлено.\nДанные выводы суд округа признал преждевременными, сделанными без\nучета следующего.\nВ соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса\nдоговор аренды земельного участка, находящегося в государственной или\nмуниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае\nпредоставления земельного участка, на котором расположены объекты\nнезавершенного строительства, однократно для завершения их строительства\nсобственникам объектов незавершенного строительства в случаях,\nпредусмотренных пунктом 5 данной статьи.\nСогласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без\nпроведения торгов земельного участка, который находится в государственной\nили муниципальной собственности и на котором расположен объект\nнезавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения\nстроительства этого объекта:\n1) собственнику объекта незавершенного строительства, право\nсобственности на который приобретено по результатам публичных торгов по\nпродаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с\nпрекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в\nгосударственной или муниципальной собственности (подпункт 1);\n2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением\nуказанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным\nорганом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее\nзаключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен\nэтот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем\n\n8\nпродажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного\nтребования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине\nотсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в\nаренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при\nусловии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения\nстроительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого\nобъекта (подпункт 2).\nВ силу пункта 21 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ « О введение в\nдействие земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект\nнезавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся\nв государственной или муниципальной собственности, и право собственности\nна указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный\nучасток предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта\nимеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года\nоднократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке,\nустановленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения данного\nпункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не\nпредоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта\nнезавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.\nФедеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ \"О внесении изменений в\nЗемельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты\nРоссийской Федерации\" (далее - Закон N 171-ФЗ) в целях определения\nправовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока\nдоговора аренды земельного участка, предоставленного из публичной\nсобственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс,\nтак и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с\nпунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного\nучастка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и\nпредоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного\nстроительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты\nу собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.\nВ силу пункта 6 статьи 239.1 Гражданского кодекса правила данной статьи\nприменяются также в случае прекращения действия договора аренды\nземельного участка, находящегося в государственной или муниципальной\nсобственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения\nстроительства объекта незавершенного строительства, при условии, что\nстроительство этого объекта не было завершено.\nИз содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса\nследует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли\nне может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в\nпериод действия договора аренды, без судебного решения.\nТаким образом, возможность изъятия такого объекта закон допускает лишь\nпри определенных обстоятельствах, которые подлежат установлению судом в\nрамках рассмотрения требований публичного собственника участка,\nзаявленных в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса.\n\n9\nВ отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного\nстроительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для\nзавершения строительства.\nПрименительно к рассматриваемому делу суд округа заключил, что\nпоскольку публичный собственник спорного земельного участка не\nвоспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта\nнезавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение\nшести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора\nаренды указанного земельного участка, на котором расположен этот объект, как\nпредусмотрено подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, у\nобщества сохранилось право на предоставление в аренду без проведения торгов\nземельного участка для завершения строительства этого объекта.\nОднако истец, обращаясь в администрацию с требованиями о заключении\nдоговора аренды спорного земельного участка для завершения строительства,\nи, получая отказы, предусмотренные законом способы защиты не использовал,\nв суд за защитой своих прав до 2020 года не обращался. Иск о взыскании\nубытков, вызванных изъятием земельного участка, заявлен спустя 8 лет, при\nэтом убытки исчислены с учетом индексации с даты несения затрат.\nСуды, рассматривая заявленные требования, оценку всем обстоятельствам\nне дали, не учли установленный законодательством принцип добросовестности\nпользования участниками гражданских правоотношений своими правами, в том\nчисле и при их защите.\nВ качестве убытков истец рассматривает затраты, понесенные им при\nприобретении права на строительство многоквартирного дома на спорном\nземельном участке (права аренды земельного участка), через приобретение\nобъекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке\nу прежнего правообладателя, уплаченные денежные средства в целях\nподготовки арендованного участка к строительству дома (инженерно-\nстроительные, геологические, геодезические изыскания, разработка\nтехнических условий для присоединения к сетям электро- и водоснабжения и\nт.п.), которые были необходимы для последующего строительства жилого\nдома, снос прежнего объекта, а также затраты на само строительство, которые\nпредполагались к возмещению за счет реализации квартир в оконченном\nстроительством объекте.\nСуды не установили основания и не оценили действия истца,\nзаключившего договоры долевого участия с физическими лицами после\nполучения уведомления администрации об изъятии земельного участка.\nЗаключив мировое соглашение, истец в добровольном порядке согласился\nна изъятие спорного земельного участка, после его подписания принял на себя\nобязательство по сносу своего незавершенного строительством объекта в обмен\nна предоставление ему иного земельного участка. При этом обеим сторонам\nмирового соглашения было и должно было быть известно о несоответствии его\nзакону, однако общество осуществило снос своего объекта.\nСуды также не дали оценки этим действиям, не выяснили при таких\nобстоятельствах юридико-фактическое основание заявленного иска в части\n\n10\nтребований о взыскании убытков, причиненных сносом объекта и\nпрекращением возможности получения дохода от реализации квартир, не\nуказали основания возложения таких убытков в полном объеме на\nадминистрацию.\nСудебные инстанции, признав администрацию виновной в\nвоспрепятствовании строительству, не дали оценки действиям общества, не\nпринявшего мер к защите своих прав предусмотренным законом способом и\nвпоследствии обратившегося за взысканием убытков, исчисленных с учетом\nиндексации за 8 лет.\nДополнительной проверке также подлежит заявление администрации о\nпропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «ГлавСтройПроект» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}