{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346208",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-965\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя\nЛопатина Дмитрия Борисовича на определение Арбитражного суда\nЧелябинской области от 12.05.2023, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 по делу\n№ А76-34748/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Лялин Анатолий Иванович и Макеев Виктор Петрович (далее – истцы, Лялин\nА.И., Макеев В.П.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с\nисковым заявлением к Наумову Виктору Алексеевичу (далее – ответчик,\nНаумов В.А.), об исключении участника (акционера) из закрытого\nакционерного общества «Монолит».\nОпределением от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечено ЗАО «Монолит» (далее – общество «Монолит»).\nОпределением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд\nпривлек Боронину Татьяну Алексеевну, Кузнецова Бориса Васильевича,\nКузнецова Геннадия Васильевича, акционерное общество «Независимая\nРегистраторская компания».\nОпределением от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд\n\n2\nпривлек Бадыкова Михаила Рашидовича (далее - Бадыков М.Р.), общество с\nограниченной ответственностью «Управляющая юридическая компания»,\n(далее – общество «УЮК»), общество с ограниченной ответственностью\n«Мастекспресс» (далее – ООО «Мастекпресс»), общество с ограниченной\nответственностью «Предприятие Монолит» (далее – ООО «Предприятие\nМонолит»).\nТретье лицо АО «Независимая регистраторская компания» в связи с\nпрекращением деятельности в результате реорганизации в форме\nприсоединения к АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.»\nзаменено в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество\n«Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – общество «НРК\nР.О.С.Т.»).\nОпределением от 13.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в\nсоответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ) суд привлек общество с ограниченной\nответственностью «РифейСоюз» (далее – ООО «Рифей-Союз»).\nВ материалы дела поступило встречное исковое заявление Наумова В.А.,\nБорониной Татьяны Александровны (далее - Боронина Т.А.), Кузнецова Бориса\nВасильевича (далее - Кузнецов Б.В.), Кузнецова Геннадия Васильевича (далее -\nКузнецов Г.В.) к Лялину А.И. об исключении участника (акционера) из\nобщества.\nОпределением суда от 10.09.2019 встречное исковое заявление принято к\nпроизводству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.\nОпределением от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,\nне заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,\nсуд привлек Макеева Виталия Викторовича (далее - Макеев В.В.).\nВ материалы дела 16.09.2019 поступило ходатайство общества с\nограниченной ответственностью «Уралстар-М» (далее – ООО «Уралстар-М») о\nвступлении в дело в качестве соистца.\nОпределением суда от 16.10.2019 исковое заявление ООО «Уралстар-М»\nпринято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным\nиском.\nОпределением суда от 21.08.2020 исковые требования ООО «Уралстар-\nМ» в порядке статьи 130 АПК РФ выделены в отдельной производство и\nопределением от 21.10.2020 указанное лицо привлечено к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.\nОпределением суда от 06.11.2019 в соответствии со статьей 49 АПК РФ\nсудом принят отказ истца Макеева В.П. от иска к Наумову В.А. об исключении\nучастника (акционера) из общества, производство по делу в указанной части\nпрекращено.\nТаким образом, истцом по первоначальному иску является Лялин А.И., по\nвстречному иску – Наумов В.А., Боронина Т.А., Кузнецов Б.В. и Кузнецов Г.В.\n\n3\nОтветчиком по первоначальному иску является Наумов В.А., а по\nвстречному иску – Лялин А.И.\nРешением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении первоначальных и\nвстречных требований отказано в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Лопатин Дмитрий Борисович (далее –\nИП Лопатин Д.Б, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с заявлением о взыскании судебных расходов.\nОпределением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.09.2023, заявление удовлетворено частично, в\nпользу предпринимателя Лопатина Д.Б. взысканы с Наумова В.А., с Борониной\nТ.А., с Кузнецова Б.В., с Кузнецова Г.В. судебные издержки в размере\n17 417,06 руб. с каждого, а с общества «Монолит» в размере 3000 руб.; в\nудовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек\nотказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при\nтолковании условий договора на оказание юридических услуг допущены\nнарушения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), что привело к отступлению от принципа\nразумности при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг\nпредставителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ).\nПо мнению заявителя, ограничение судами расчета стоимости услуг за\nподготовку ИП Лопатиным Д.Б. одного процессуального документа по\nсуществу спора твердой ценой связано не с признанием судами чрезмерными\nрасходов по оплате услуг представителя, а с нарушением положений статьи 431\nГК РФ при толковании условий договора о размере вознаграждения, которым,\nвопреки указаниям судов, предусмотрена почасовая оплата за составление\nдокументов.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\n\n4\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между Лялиным А.И. (заказчик) и\nЛопатиным А.Б. (исполнитель) заключен договор от 10.03.2022 № Ю-0203-2022\nна оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель\nобязался оказывать заказчику юридические услуги; стороны установили, что\nусловия договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения\nдоговора, и связанным с подготовкой и рассмотрением и представлением\nинтересов заказчика в деле (пункт 1.3 договора).\nПунктом 5.1 договора определено, что за оказанные услуги (выполненные\nработы) заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит\nиз фиксированной суммы и суммы процентов. Сумма процентов по\nвознаграждению исполнителю и размер фиксированной суммы такого\nвознаграждения устанавливается и согласовывается сторонами в приложении\n№ 1 к договору, согласно которому представительство интересов заказчика во\nвсех органах государственной власти и коммерческих организациях, за\nисключением судов оценивается 3000 руб., выполнение работ юридического,\nаналитического характера оценивается 2 000 руб., выполнение технических\nработ (изготовление текстов документа, оплата госпошлины, отправление и\nполучение корреспонденции, изготовление копий) оценивается 1 000 руб.,\nкаждое судебное заседание, независимо от потраченного времени оценивается\n10 000 руб., поручения, связанные с выездом исполнителя за пределы города\nЗлатоуста Челябинской области, заказчик уплачивает исполнителю\nдополнительное вознаграждение: г. Челябинск – 6 000 руб., г. Екатеринбург –\n10 000 руб., г. Пермь – 20 000 руб., г. Москва и г. Санкт-Петербург – 30 000 руб.\nСогласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.03.2022\n№ Ю-0203-2022 в рамках договора исполнитель оказал заказчику услуги за\nпериод с 09.09.2019 по 10.03.2022 в судах первой, апелляционной и\nкассационной инстанций на общую сумму 405 587,02 руб.\nМежду Лялиным А.И. и ИП Лопатиным Д.Б. заключен договор цессии от\n14.03.2022, по условиям которого право требования по договору об оказании\nюридических услуг перешло к Лопатину Д.Б.\nЛялин А.И. 22.03.2022 обратился в суд с заявлением о распределении\nсудебных расходов, замене Лялина А.И. как ответчика по встречному иску в\nчасти, касающейся реализации права на возмещение судебных издержек, на\nпредпринимателя Лопатина Д.Б., взыскании в равных долях с Наумова В.А.,\nБорониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В. в пользу предпринимателя\nЛопатина Д.Б. суммы судебных издержек при рассмотрении дела в суде первой\nинстанции в размере 334 336,50 руб., при рассмотрении дела в суде\nапелляционной инстанции в сумме 42 250,52 руб., при рассмотрении дела в\nсуде кассационной инстанции в размере 22 772 руб.\n\n5\nОпределением от 09.08.2022 суд удовлетворил заявление Лялина А.И.,\nпроизвел процессуальную замену Лялина А.И. в части, касающейся реализации\nправа на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением\nнастоящего дела, на правопреемника Лопатина Д.Б.\nС учетом процессуального положения Лопатин Д.Б., как правопреемник\nЛялина А.И., просил взыскать в равных долях с Наумова В.А., Борониной Т.А.,\nКузнецова Б.В., Кузнецова Г.В., судебные расходы, понесенные в суде первой\nинстанции, в размере 334 336,50 руб.; в равных долях с Наумова В.А.,\nБорониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В., общества «Монолит»\nсудебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной\nинстанции, в сумме 42 250,52 руб.; в равных долях с Наумова В.А., Борониной\nТ.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В., общества «Монолит» судебные расходы,\nпонесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере\n29 000 руб.\nВ последующем, в представленных Лялиным А.И. и Лопатиным Д.Б.\nписьменных объяснениях, поступивших в суд 20.12.2022 и 21.12.2022,\nсоответственно, заявители указали, что для целей определения размера\nрасходов представителей Лялина А.И., подлежащих отнесению на Наумова\nВ.А., Боронину Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В., общество «Монолит» в\nсвязи с проигранным встречным иском, следует расходы, понесенные Лялиным\nА.И. до предъявления встречного иска во внимание не принимать; размер\nрасходов за участие в судебных заседаниях, проводимых после предъявления\nвстречного иска, снизить до 5000 руб. за участие представителя в каждом\nсудебном заседании и до 3000 руб. за каждый выезд представителя из г.\nЗлатоуста в г. Челябинск для целей такого участия, принимая во внимание\nрассмотрение в таких заседаниях первоначальных и встречных исковые\nтребований, в которых судом было отказано; расчет стоимости услуг за\nподготовку одного процессуального документа по существу спора ограничить\n3 500 руб. (50% от 7 000 руб.), но не более суммы расходов, фактически\nпонесенных Лялиным А.И., о чем указано в акте от 10.03.2022 об оказанных\nЛялину А.И. юридических услугах Лопатиным Д.Б.\nВ соответствии с указанными объяснениями, заявители просили взыскать\nв равных долях с Наумова В.А., Борониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова\nГ.В. сумму судебных расходов, связанную с рассмотрением дела в суде первой\nинстанции в размере 119 668 руб. (по 29 917 руб. с каждого); с Наумова В.А.,\nБорониной Т.А., Кузнецова Б.В., Кузнецова Г.В., общества «Монолит» сумму\nсудебных расходов, связанную с рассмотрением дела в судах апелляционной и\nкассационной инстанций, в размере 31 625 руб. (по 6 325 руб. с каждого).\nУказанные требования приняты судом как уменьшение суммы\nтребований судебных расходов в порядке статьи 49 АПК РФ.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признав\nподтвержденным факт несения судебных расходов в заявленном размере,\nруководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными\n\n6\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о\nвозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией,\nизложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах\nприменения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по\nвопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов\nна оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве\nпредставителей в арбитражных судах», принципом разумности и\nпропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу о\nналичии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании\nсудебных расходов.\nДоводы заявителя о том, что суды не применили статью 431 ГК РФ, что\nпривело к неправильному определению размера расходов, поскольку пунктом 1\nприложения № 1 установлена почасовая оплата, сделали неверный вывод о\nнеобоснованном увеличении стоимости подготовки процессуальных\nдокументов, отклонены судом округа как не влекущие отмену обжалуемых\nсудебных актов.\nСуд кассационной инстанции указал, что определенный судами итоговый\nразмер подлежащих взысканию расходов, ограниченный расчетом стоимости\nуслуг за подготовку одного процессуального документа твердой ценой,\nдостаточно мотивирован судами, соответствует нормам права, условиям\nдоговора в соотнесении их с конкретными фактическими обстоятельствами\nнастоящего дела.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя\nЛопатина Дмитрия Борисовича для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}