{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "15.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346136",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-671\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Кооператива по управлению коттеджным поселком «Чистые\nПруды» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023 по делу\n№ А40-255533/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Кооператив по управлению коттеджным поселком «Чистые Пруды» (далее –\nКооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением\nк обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройинвесттопаз»\n(далее – ООО «СИТ»), ООО «Сервис» об обязании передать машину уборочную\nуниверсальную марки КО-707-1А на базе трактора МТЗ-82 (государственный\nрегистрационный номер 50ОН0204; далее – трактор) в течение трех дней с даты\nвступления решения в законную силу; о взыскании судебной неустойки в случае\nнеисполнения решения.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вербицкий\nМаксим Владимирович.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 14.11.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\n\n2\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не\nприменили подлежащую применению статью 308.3 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс); спорный трактор\nприобретен на целевые взносы членов Кооператива в пользу последнего\nответчиком в рамках агентского договора; вывод судов о приобретении имущества\nВербицким М.В. ошибочен.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Кооператив является объединением\nсобственников земельных участков, жилых домов и квартир, расположенных в\nпределах территории коттеджного поселка «Чистые Пруды», расположенного по\nадресу: г. Москва, поселение Марушкинское, д. Крекшино, ул. Запрудная (далее –\nкоттеджный поселок).\nВ период с 2008 по 2021 годы застройку, а также сервисное и коммунальное\nобслуживание (эксплуатация) коттеджного поселка осуществлялись ООО «СИТ».\nПо согласованию с Кооперативом обслуживание коттеджного поселка\nООО «СИТ» первоначально осуществлял через ООО «Строй Инвест Топаз-\nСервис» (далее – ООО «СИТ-Сервис»).\nКооперативом и ООО «СИТ-Сервис» был заключен договор № ОУ8/15 на\nоказание услуг по обслуживанию и управлению коттеджным поселком.\nКак указал Кооператив, 23.11.2008 проведено общее собрание его членов с\nучастием генерального директора ООО «СИТ» Андросова А.Е., генерального\nдиректора и исполнительного директора ООО «СИТ-Сервис» - Андросова А.Е. и\nВалгузова И.Е., соответственно, на котором одной из задач на 2009 год была\nопределена покупка трактора с отвалом и щеткой для регулярной уборки\nподъездных дорог и внутрипоселковых улиц в коттеджном поселке в зимнее и\nлетнее время.\nОбщим собранием членов Кооператива было принято решение установить\nцелевой взнос на 2009 год в размере 38 000 рублей, в том числе для приобретения\nтрактора и поручить ООО «СИТ» за счет собранных целевых взносов от своего\nимени приобрести, в том числе, трактор и использовать его для обслуживания\nкоттеджного поселка; сбор взносов проводить через исполнительного директора\nКооператива Боева И.Н.\n\n3\nПриобретенный на собранные взносы трактор был поставлен на учет в\nсоставе материальных ценностей Кооператива.\nПоскольку приобретение трактора осуществлялось ООО «СИТ» на\nосновании поручения Кооператива, утвержденного на общем собрании\nот 23.11.2008, истец считает, что ответчик выступал агентом, совершающим по\nпоручению юридические и фактические действия.\nПосле приобретения трактора, он был передан в эксплуатацию ООО «СИТ-\nСервис» для обслуживания коттеджного поселка в рамках договора № ОУ8/15.\nПосле смены обслуживающей организации в 2011 году трактор, оставаясь в\nкоттеджном поселке, формально был передан в распоряжение ООО «Сервис\nПлюс» и продолжал использоваться в рамках исполнения обязательств\nООО «СИТ» по обслуживанию коттеджного поселка.\nВ 2013 году ООО «СИТ» поменяло обслуживающую организацию в\nкоттеджном поселке на ООО «Сервис», в связи с чем 01.07.2013 между\nКооперативом и ООО «Сервис» был заключен договор на предоставление услуг по\nкоммунальному и сервисному обслуживанию № ЧП 2-13 (далее – сервисный\nдоговор).\nООО «Сервис» 03.11.2021 направило Кооперативу уведомление о\nрасторжении сервисного договора с 31.12.2021.\nВ ответ на данное уведомление Кооператив направил в ООО «Сервис»\nписьмо от 25.11.2021, содержащее, в том числе, требование о возврате трактора, а\n14.07.2022 повторное требование.\nНеисполнение требования о возврате имущества послужило основанием для\nобращения Кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 218, 301, 309, 310 Гражданского кодекса,\nразъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих\nв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права\nсобственности и других вещных прав», суды отказали в удовлетворении\nтребований, исходя из того, что спорный трактор приобретен у открытого\nакционерного общества «Михневский РМЗ» (продавец) Вербицким М.В.\n(покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства от 26.10.2009\n№ 292 и передан покупателю по акту приема-передачи от 26.10.2009; согласно\nпаспорту транспортного средства (ПТС) ВУ № 352626 единственным\nсобственником является Вербицкий М.В., тогда как никаких прав в отношении\nответчика либо истца в ПТС не зарегистрировано, а представленные\nдоказательства не подтвердили возникновение у Кооператива права на\nистребование спорного имущества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Кооператива по управлению\nкоттеджным поселком «Чистые Пруды» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}