{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2346342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-802\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Хастьяна Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда\nКраснодарского края от 17.05.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 23.11.2023 по делу № А32-2079/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комарова Карина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью\n(далее – ООО) «Загадка» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с\nиском к индивидуальному предпринимателю Хастьяну Андрею Сергеевичу\n(далее – Хастьян А.С.) о признании недействительным договора от 03.03.2022 о\nпредоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом\nгостиничного комплекса «Салют» (далее – гостиничный комплекс) с 03.03.2022 по\n31.12.2022.\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-\nКавказского округа от 23.11.2023, произведена замена наименования истца с\nООО «Загадка» на ООО «Аввис»; исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мотивировочная\nчасть решения суда не соответствует резолютивной; суды сделали\nнеобоснованные выводы о принадлежности Обществу оснащения гостиницы, акт\nинвентаризации не является надлежащим доказательством; выводы судов о\nпричинении ущерба Обществу несостоятельны; суды не учли, что на дату\nзаключения спорного договора в аренде у ответчика находились только земельный\nучасток и здания, а имущество находилось в фактическом владении Общества;\nспорный договор не является мнимой сделкой; суды необоснованно отказали в\nудовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Комарова К.С. является участником\nОбщества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию\nот 18.05.2016 № 23АА5595976, выданного нотариусом Краснодарского\nнотариального округа Филипповой В.А., с размером доли 50% в уставном\nкапитале; сведения об участии Комаровой К.С. в Обществе внесены в Единый\nгосударственный реестр юридических лиц 31.05.2016.\nС 24.11.2009 по 15.03.2022 вторым участником Общества являлся\nХастьян А.С. с долей в размере 50% уставного капитала, который также с\n23.12.2015 по 15.06.2022 осуществлял функции единоличного исполнительного\nоргана.\nПо условиям спорного договора от 03.03.2022 Хастьян А.С. обязался\nпередать во временное пользование Обществу имущество, составляющее\nоборудование гостиничных номеров, столовой и кухни, согласно описи\n(приложение № 1 к договору), а Общество в обмен на указанное имущество\nобязалось предоставить Предпринимателю два номера для временного\nпребывания в гостинице; срок оказания взаимных услуг до 31.12.2022.\nВ пункте 3.3 договора установлена стоимость пользования имуществом,\nпередаваемым Обществом Предпринимателю, составляющая 7000 рублей в сутки;\nстоимость пользования имуществом, передаваемым Предпринимателем Обществу,\nсоставляет 12000 рублей в сутки (пункт 3.4); в соответствии с пунктом 3.5\nдоговора разница в цене стоимости услуг составляет 5000 рублей в сутки,\nкоторые, согласно пункту 3.6 договора Общество обязуется уплатить\nПредпринимателю по окончании срока предоставления услуг, но не позднее\n31.12.2022. В соответствии с пунктами 1.3, 2.1.7, 5.4 договора Общество обязуется\n\n3\nвернуть Предпринимателю имущество по истечении срока, на который оно было\nпредоставлено в пользование, либо при прекращении действия договора в\nодностороннем порядке.\nДанный договор от 03.03.2022 подписан от имени Общества Хастьяном А.С.\nв качестве директора; в тот же день стороны подписали акты приема-передачи\nимущества.\nМежду тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021, Хастьян А.С.\nисключен из участников Общества. Суды установили, что Обществу на праве\nсобственности принадлежат объекты недвижимого имущества, объединенные\nединым хозяйственным назначением в гостиничный комплекс.\nВступившими в законную силу решениями Арбитражного суда\nКраснодарского края от 28.12.2021 по делу № А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по\nделу № А32-53076/2021 установлено, что с 29.12.2015 по 30.05.2021\nпринадлежащий Обществу гостиничный комплекс на постоянной основе сдавался\nв личную аренду Хастьяну А.С. по договору аренды от 29.12.2015 № 01 (далее –\nдоговор аренды) на неопределенный срок; в заключении договора аренды и\nдополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность\nХастьяна А.С.; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к\nнему заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998\n№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон\n№ 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду\nХастьяну А.С. осуществлена на условиях, существенно отличающихся от\nрыночных, на заведомо невыгодных условиях, без предварительного\nинформирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., как второго\nучастника Общества, в результате чего причинены убытки.\nВ мотивировочной части решения от 28.02.2022 по делу № А32-53076/2021\nуказано, что нежилые здания передавались в аренду Хастьяну А.С. с\nоборудованием и мебелью, в связи с чем арбитражный суд полагал возможным\nобязать Хастьяна А.С. возвратить оснащение гостиницы: меблировки номеров,\nобщих зон (столовой, кухни, СПА, стойки администрации и пр.), бытового\nоборудования (телевизоры, кондиционеры и пр.), кухонного оборудования (плиты,\nстоловое оборудование и столовые принадлежности и пр.), оборудования СПА-\nкомплекса; инженерного оборудования, приборов и коммуникаций, необходимых\nдля обеспечения функционирования имущественного комплекса в порядке\nприменения последствий недействительности сделки. Судебными актами также\nустановлено, что Хастьян А.С. как пользователь гостиничных услуг мог\nпроживать в гостиничном номере, принадлежащем Обществу, только на\nосновании договора об оказании услуг, так как договор аренды основанием для\nпроживания являться не может.\nВступившим в законную силу апелляционным определением Судебной\nколлегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.03.2023 по\nделу № 33-9827/2023 отменено решение Туапсинского районного суда\nот 07.12.2022 по гражданскому делу по иску Общества к Хастьяну А.С. об\nосвобождении двух гостиничных номером в части отказа в иске об устранении\nпрепятствий. В указанной части суд апелляционной инстанции принял новое\n\n4\nрешение, которым возложил на Хастьяна А.С. обязанность не чинить препятствия\nОбществу в пользовании гостиничными номерами. Апелляционный суд\nустановил, что Общество потребовало от Хастьяна А.С. в течение трех дней\nпередать документы, а также в срок до 12 часов 17.06.2022 освободить\nзанимаемые номера в гостинице, принадлежащей Обществу, а также то, что\nдоговор на оказание гостиничных услуг с Хастьяном А.С. не заключался.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для вывода апелляционного\nсуда об отсутствии договорного или иного законного основания для пользования\nХастьяном А.С. спорными гостиничными номерами и о наличии обязанности\nосвободить их.\nИстцы по настоящему делу, полагая, что договор от 03.03.2022 заключен с\nнарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, а также\nимеющим признаки мнимой сделки, обратились в суд с соответствующими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении названных выше дел, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 174\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона № 14-ФЗ,\nразъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного\nСуда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами\nнекоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в\nсовершении которых имеется заинтересованность», правовой позицией,\nсформированной в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам\nприменения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, суды\nудовлетворили заявленные требования, установив факт заключения оспариваемой\nсделки при явной заинтересованности ответчика в отсутствие соответствующего\nодобрения, а также невыгодность для Общества условий договора, заключенного в\nущерб его интересам, а также второго участника.\nСудебные инстанции пришли также к выводам, что договор от 03.03.2022 о\nпредоставлении сторонами взаимных услуг временного пользования имуществом\nгостиничного комплекса имеет признаки мнимой сделки; при совершении сделки\nХастьян А.С. действовал вопреки разумным и очевидным интересам Общества,\nпреследуя личные интересы, направленные на создание у юридического лица\nзадолженности в свою пользу, а также на безвозмездное изъятия из хозяйственной\nэксплуатации оборудования гостиничных номеров, столовой и кухни, что должно\nбыло привести к прерыванию предпринимательской деятельности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы Хастьяна Андрея Сергеевича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}