{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345994",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-924\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Партнер-СТК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от\n13.03.2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n17.11.2023 по делу № А76-8970/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-СТК» (далее – ООО\n«Партнёр-СТК», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской\nобласти с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Самарский завод РОТОР» (далее – ООО\n«Самарский завод РОТОР», компания, ответчик) о взыскании 7 981 359 руб.\nубытков по договору купли-продажи № 75750 от 04.03.2020, упущенной\nвыгоды в сумме 13 014 892,41 руб.\nНа основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета\nспора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Лизинговая\nкомпания «Сименс Финанс» (далее – ООО ЛК «Сименс Финанс», третье лицо).\n\n2\nРешением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения\nпостановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заключение\nсудебной экспертизы является недостоверным и недопустимым\nдоказательством; судами немотивированно отклонено представленное истцом\nэкспертное заключение от 23.06.2022 № 136/22 и ходатайства о назначении\nповторной экспертизы, получении консультации специалиста и истребовании\nдоказательств.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Самарский завод Ротор»\n(продавец), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупатель), ООО\n«Партнер-СТК» (лизингополучатель) был подписан договор купли-продажи №\n75750 от 04.03.2020 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого\nпродавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование,\nнаименование и другие характеристики которого указаны в спецификации,\nсогласованно в приложении № 1 к договору, выполнить пуско-наладочные\nработы, перечень которых согласован в приложении № 2 к договору, а\nпокупатель обязуется принять товар и работы и уплатить сумму,\nпредусмотренную пунктом 2.1 договора.\nНаименование и другие существенные характеристики товара указаны в\nспецификации (приложение № 1 к договору), которая является его\nнеотъемлемой частью.\nВ силу пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар для передачи\nего в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними\nдоговору финансовой аренды № 74750-ФЛ/ЧЛ-20 от 28.02.2020.\nЛизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара\n\n3\nтребования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его\nкачества и комплексности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего\nисполнения договора продавцом, а также требование о выплате неустойки и\nиных санкций, предусмотренных настоящим договором и законодательством\nРоссийской Федерации. В отношениях с продавцом покупатель и\nлизингополучатель выступают как солидарные кредиторы, за исключением\nслучаев, прямо предусмотренных настоящим договором и законодательством\nРоссийской Федерации.\nВ силу пункта 5.10 договора покупатель вправе в течение всего\nгарантийного срока потребовать от продавца при соблюдении процедуры,\nсогласованной в пункте 5.8 договора, замены товара или его отдельных\nсоставляющих в случаях, если товар имеет неустранимый заводской дефект;\nтовар пребывал в гарантийном ремонте более трех раз; суммарный срок\nпребывания товара в гарантийном ремонте составил более двух месяцев;\nпродавец необоснованно отказался произвести бесплатный ремонт в течение\nгарантийного срока.\nВ пункте 6.1 договора предусмотрено, что покупатель вправе потребовать\nзамены товара или его отдельных составляющих, соразмерного уменьшения\nпокупной цены либо отказаться от принятия товара, а лизингополучатель в\nсоответствии с пунктом 1.2 договора вправе потребовать устранения\nнедостатков/доукомплектования/допоставки товара, в следующих случаях:\n- обнаружение при осмотре/приемке товара и работ несоответствия\nтовара условиям настоящего договора, в частности по качеству, количеству,\nкомплекту или комплектности, по иным существенным характеристикам,\nуказанным в спецификации и/или в эксплуатационной документации, либо по\nтребованиям к упаковке (при наличии);\n- невыполнение продавцом обязанности по передаче эксплуатационной\nдокументации.\nВ спецификации к договору стороны определили наименование,\nколичество и стоимость поставляемого ответчику товара.\nМежду сторонами согласован перечень шефмонтажных и\nпусконаладочных работ, в который входит: шеф-монтаж приемного бункера 20\nкуб.м, шеф-монтаж вибрационного питателя ZSW 380х95, шеф-монтаж\nщековых дробилок РЕ-600х900, РЕ-400х600, шеф-монтаж конусной дробилки\nPYFB-0917, шеф-монтаж центобежной дробилки VSI-950, шеф-монтаж\nвибрационных грохотов 3YK-1548, YK-1854, 4YK-2160, шеф-монтаж\nленточных конвейеров, установка кабины операторов.\nПо акту сдачи-приемки от 20.07.2020 ООО «Самарский завод Ротор»\nпередало ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» товар: дробильно –\nсортировочное оборудование, производитель Shanghai Jianshe Luqiao Machinery\nCo., LTD.\n06.04.2021 между ООО «Самарский завод Ротор» и ООО «Партнер-СТК»\nподписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, согласно которому ООО\n«Самарский завод Ротор» выполнило монтажные и пуско-наладочные работы в\nсоответствии с условиями договора, а ООО «Партнер-СТК» данные работы\n\n4\nприняло согласно условиям договора, работы указанные в приложении № 2\nвыполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим\nкачеством. Результат работ принят ООО «Партнер-СТК» без замечаний.\nОборудование введено в эксплуатацию в установленные сроки и с надлежащим\nкачеством. Обязательства по договору ООО «Самарский завод Ротор»\nвыполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, стороны взаимных\nпретензий не имеют.\nВпоследствии между сторонами велась переписка по вопросу\nкомплектности и качества поставленного товара.\n26.01.2022 состоялось комиссионное обследование оборудования с\nучастием представителей ООО «Партнер-СТК» и ООО «Самарский завод\nРотор», по результатам которого составлен рекламационный акт о выявленных\nдефектах (недостатках) в работе оборудования, согласно которому выявлены\nследующие неисправности: на грохоте № 1 - трещины по сварным швам\nнаправляющего швеллера на 2-й и 3-й распорной трубе (снизу), а также\nтрещины на бортах в месте крепления распорных труб; на грохоте № 2 -\nтрещина на правом борту длиной в 4 см., раковины в бункере.\nСсылаясь на обнаруженные в процессе эксплуатации оборудования\nнедостатки, ООО «Партнер-СТК» направило ООО «Самарский завод Ротор»\nпретензионное письмо исх. № 10 от 27.01.2022 с просьбой в установленные\nдоговором сроки устранить выявленные недостатки, а именно: произвести\nзамену вибрационных грохотов № 1 (заводской номер № 3YK-1548) и № 2\n(заводской номер № YK-1854) на аналогичный товар надлежащего качества;\nпроизвести гарантийный ремонт грохота № 3 (заводской номер № 4YK2160);\nпроизвести гарантийный ремонт бункера; возместить расходы\nлизингополучателя, понесенные в связи с ремонтом вала вспомогательного\nэлектродвигателя, масленых шлангов и ремней привода.\nУказывая на то, что ООО «Самарский завод Ротор» не устранены\nвыявленные недостатки, а именно: не произведен ремонт двух трещин на\nбортах грохота № 1 (заводской номер № 3YK-1548), ремонт трещины на\nправом борту грохота № 2 (заводской номер № YK-1854), ремонт бункера,\nзамена поврежденных поперечных балок верхнего яруса грохота (распорных\nтруб) в количестве 3 шт. и продольного опорного профиля просеивающей\nповерхности, ООО «Партнер-СТК» обратилось в суд с настоящим иском.\nОпределением от 18.07.2022 судом первой инстанции была назначена\nсудебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено\nзаключение экспертов № 212/2022 от 12.10.2022.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение\nсудебной экспертизы, руководствуясь статьями 8, 15, 393, 432, 469-470, 475-\n476, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\n\n5\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», констатировал отсутствие всех элементов состава гражданско-\nправового нарушения, необходимые и достаточные для привлечения компании\nк ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.\nПри этом, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании\nреального ущерба, судебные инстанции исходили из того, что выявленные\nистцом недостатки товара (составных частей оборудования) носят\nнесущественный характер и возникли в результате нарушения правил\nэксплуатации оборудования со стороны истца, небрежного с ним обращения и\nвмешательства в конструктив оборудования путем установки\nнеавторизованных производителем комплектующих в оборудование, что\nподтверждено, в том числе заключением судебной экспертизы и\nрекламационным актом от 26.01.2022.\nРезультаты экспертного исследования согласуются с выводами о\nпричинах выявленных недостатков товара, к которым пришли\nООО «Самарский завод Ротор» и производитель спорного оборудования –\nShanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., LTD.\nПризнавая неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании\nупущенной выгоды, мотивированное недостаточной производительностью\nспорного оборудования и его частыми поломками, суды исходили из того, что\nистцом не доказано, что оборудование поставлено с существенными\nнарушениями требований к качеству и возникновение дефектов произошло по\nвине ответчика.\nОпросный лист, в котором заявлены технологические параметры товара,\nне является приложением к спорному договору купли-продажи.\nСуды указали на отсутствие в материалах дела доказательств,\nподтверждающих, что истец принял надлежащие меры для проверки\nколичества и качества принятого товара, в том числе в части показателя\nпроизводительности. Напротив, общество без каких-либо замечаний и\nвозражений приступило к эксплуатации и на протяжении длительного времени\nиспользовало спорное оборудование, что свидетельствует о том, что его\nустроил показатель производительности оборудования.\nКроме того, при расчете упущенной выгоды обществом использовались\nодносторонне составленные им сведения о стоимости выпускаемой продукции\nс 01.06.2021, отчеты о дроблении, сведения в которых иными достоверными и\nдостаточными доказательствами подтверждены не были.\nСудами не принято в качестве достоверного доказательства по делу\nпредставленное истцом заключение специалиста от 03.02.2023 № 3-01/308,\nкоторое также базируется на сведениях из опросного листа, не являющегося\nприложением к договору, а также на сведениях о производительности\nоборудования, которые были представлены самим обществом.\n\n6\nХодатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей\nопределения производительности оборудования, размера упущенной выгоды\nобщество в суде первой инстанции не заявляло.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Партнер-СТК» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}