{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345986",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-746\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Уральский\nгорнолыжный центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области\nот 12.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа\nот 21.12.2023 по делу № А60-59654/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный\nцентр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области\nс иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания\n«Ежовая» (далее – Компания) об истребовании из чужого незаконного владения\nимущества – оборудования подъемника ВЛ-1000: 1) приводной станции\nбуксировочной дороги (нижняя), в т.ч. шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м,\nфутеровка (материал) – резина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М,\nмощность 150 кВт, частота вращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0,\nпередаточное число 28,5); тормоз рабочий – устройство против обратного хода\n(1 шт., тип – электромагнитный); 2) натяжной станции буксировочной дороги\n(верхняя); 3) подвижного состава – буксировочные устройства барабанного типа\nIEN, 96 шт. (вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел., собственный вес – 0,15 кН,\nполезная нагрузка – 0,8 кН); 4) опор подъемника – 11 шт., в т.ч.: опора № 1\n(высота 7,4 м), опора № 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4\n(высота 6,5 м), опора № 5 (высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7\n(высота 8,3 м), опора № 8 (высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10\n(высота 8,15 м), опора № 11 (высота 6,75 м); 5) канатов, в т.ч.: несуще-тяговый\nканат (ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат\n\n2\n(ГОСТ Fatzer ISO 9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м), расположенных на\nземельном участке с кадастровым номером 66:49:0505001:416 (прежний\nкадастровый номер 66:49:0000000:17).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Совместное российско-лихтенштейнское предприятие «Элис\nЛТД» (далее – Предприятие), Зангиров Андрей Ансарович, Тхай Станислав\nВалерьевич.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 21.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода\nсудов о недоказанности приобретения истцом спорного имущества и фактического\nего наличия у ответчика; полагает необоснованным отказ в удовлетворении\nходатайств истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица\nНабоких Сергея Михайловича, являвшегося директором Общества на дату\nпокупки спорного имущества в 1997 году; привлеченный к участию в деле\nТхай С.В. не уведомлен о назначении судебного заседания надлежащим образом.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество являлось собственником\nподъемника ВЛ-1000 на основании договора купли-продажи от 05.12.1997 № К-1\n(номер государственной регистрации 66-66-07/665/2014-75), фактически\nсостоявшего из: 1. бетонных опор (объект недвижимости), инвентаризация и\nоценка которых была произведена в начале процедуры банкротства истца\n(инвентаризационная опись от 04.02.2019 № 1-5, отчет об оценке от 06.03.2019\n№ 162/Н-19).\nИмущество продано ответчику по договору купли-продажи от 25.12.2019\n№ 1, а именно: оборудование (включая приводную и натяжную станции, 11 опор,\nподвижной состав, канаты): 1. Приводная станция буксировочной дороги\n\n3\n(нижняя), в т.ч.: шкив приводной (1 шт., диаметр 2 м, футеровка (материал) –\nрезина)); двигатель основной (1 шт., тип С 225 М, мощность 150 кВт, частота\nвращения 1500 об/мин); редуктор (1 шт., тип К-S 5/0, передаточное число 28,5);\nтормоз рабочий; устройство против обратного хода (1 шт., тип –\nэлектромагнитный). 2. Натяжная станция буксировочной дороги (верхняя).\n3. Подвижной состав – буксировочные устройства барабанного типа IEN, 96 шт.\n(вытяжка 7,0 м, вместимость – 2 чел. собственный вес - 0,15 кН. полезная нагрузка\n- 0,8 кН). 4. Опоры подъемника - 11 шт., в т.ч.: опора № 1 (высота 7,4 м), опора\n№ 2 (высота 8,3 м), опора № 3 (высота 7,4 м), опора № 4 (высота 6,5 м), опора № 5\n(высота 8,3 м), опора № 6 (высота 6,5 м), опора № 7 (высота 8,3 м), опора № 8\n(высота 7,4 м), опора № 9 (высота 6,5 м), опора № 10 (высота 8,15 м), опора № 11\n(высота 6,75 м). 5. канаты, в т.ч.: несуще-тяговый канат (ГОСТ Fatzer ISO\n9001:2008, диаметр 22 мм, длина 1896 м), натяжной канат (ГОСТ Fatzer ISO\n9001:2008, диаметр 14 мм, длина 110 м).\nСсылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 05.12.1997\n№ К-1 Общество являлось собственником подъемника ВЛ-1000, состоявшего из\nбетонных опор и оборудования, а по договору купли-продажи от 25.12.2019 № 1\nответчику была продана только часть подъемника – бетонные опоры,\nоборудование не продавалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими\nтребованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010\n«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды\nотказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности наличия у истца\nправа собственности на спорное имущество и нахождения его в фактическом\nвладении ответчика.\nТак, судами установлено, что недвижимое имущество зарегистрировано в\nЕдином государственном реестре недвижимости и является собственностью\nКомпании.\nВ обоснование иска Обществом представлен договор купли-продажи\nот 05.12.1997, заключенный между ним и Предприятием (организация\nликвидирована 24.06.2014). Приложением № 1 поименовано имущество в\nколичестве 30 (тридцати) единиц. Вместе с тем имущество, истребуемое в\nнастоящем иске, в указанном выше приложение отсутствует.\nСудами отмечено, что ни в рамках дел № А60-27680/2019, А60-28748/2021,\nни в рамках настоящего спора, Обществом не доказан факт существования\nспорного оборудования, поскольку подтверждения надлежащего приобретения, а\nтакже установки данного оборудования, не представлено.\nСуды учли также обстоятельства, установленные по делу\n№ А60-29757/2018, в рамках которого суды признали недоказанным факт\nнахождения истребуемого имущества у Компании; при этом суды, исходя из того,\nчто описание составных частей буксировочной канатной дороги «Leitner» и\n\n4\nгорнолыжного подъемника ВЛ-1000 является одинаковым, и фактически речь идет\nоб одной и той же сложной вещи, пришли к выводу о том, что заявление\nарбитражного управляющего Обществом Гершанок А.А. направлено на\nпреодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь,\nпротиворечит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Уральский горнолыжный центр» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}