{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345972",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-778\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Химбуртех» на\nрешение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023,\nпостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023 по делу\n№ А07-27893/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Химбуртех» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к\nГаврилову Евгению Валерьевичу о признании его утратившим статус участника\nОбщества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Тимошин Александр\nИванович, Шевелев Николай Федорович, Шевелев Павел Федорович.\nРешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 04.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая во\nвнимание характерные признаки настоящего спора, у судов имелись правовые\nоснования для признания Гаврилова Е.В., утратившим статус участника Общества.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве\nюридического лица 13.09.2018 на основании решения четырех учредителей:\nТимошина А.И., Шевелева П.Ф., Шевелева Н.Ф., Гаврилова Е.В.\nДоговором об учреждении Общества, протоколом общего собрания\nот 16.08.2018, а также пунктом 4.2 Устава юридического лица определен срок\nоплаты уставного капитала – на дату государственной регистрации\nхозяйствующего субъекта.\nВпоследствии участниками Общества принято решение о переходе доли в\nуставном капитале юридического лица в размере 2500 рублей от Гаврилова Е.В. к\nсамому хозяйствующему субъекту, в связи с неоплатой доли в срок до 13.01.2019,\nа также о продаже этой доли другому участнику – Шевелеву П.Ф. (протокол\nобщего собрания от 16.04.2021 № 1).\nДля внесения соответствующих изменений в учредительные документы\nОбщество 04.06.2021 обратилось в регистрирующий орган с заявлением № 22111А\nс приложением указанного протокола от 16.04.2021 № 1.\nРешением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39\nпо Республики Башкортостан от 02.06.2021 № 22111А, оставленным без\nизменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики\nБашкортостан от 17.08.2021 N 227/17-гр, в государственной регистрации\nвышеуказанного заявления отказано.\nСсылаясь на то, что Гаврилов Е.В. в установленный срок в полном объеме\nне оплатил свою долю в уставном капитале, Общество обратилось в арбитражный\nсуд с требованием о признании ответчика утратившим статус участника\nюридического лица.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 16, 23, 24 Федерального закона\nот 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,\nправовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/2012, суды\nотказали в удовлетворении требований.\nСуды указали, что исходя из того, что договором об учреждении,\nпротоколом общего собрания от 16.08.2018, пунктом 4.2 Устава срок оплаты доли\nв уставном капитале Общества определен на дату государственной регистрации,\n\n3\nто период, в течение которого неоплаченная доля могла быть передана самому\nюридическому лицу, истек 14.09.2019; в названном пункте Устава предусмотрено,\nчто на дату государственной регистрации хозяйствующего субъекта уставный\nкапитал оплачен в полном объеме; какие-либо претензии, требования, связанные с\nнеоплатой доли в уставном капитале, в адрес Гаврилова Е.В. не поступали; по\nистечении годичного срока вопросы о переходе доли Обществу и ее последующей\nпродаже не рассматривались.\nВ выписке Единого государственного реестра юридических лиц в\nотношении Общества сведений о том, что уставный капитал оплачен не\nполностью и что юридическое лицо владеет долей в уставном капитале,\nперешедшей ему от участника, не исполнившего соответствующую обязанность,\nне содержится.\nКроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 30.05.2022 по делу № А07-11998/2021 установлено,\nчто Гаврилов Е.В. является участником Общества, размер принадлежащей ему\nдоли в уставном капитале составляет 25% и его доля оплачена.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Химбуртех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}