{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-706\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) садоводческого некоммерческого товарищества «Незабудка»\nна решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023, постановление\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 по делу\n№ А70-24769/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "садоводческое некоммерческое товарищество «Незабудка» (далее –\nТоварищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым\nзаявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –\nБанк) о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения, 16 718 рублей\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 11.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Банком не\nпредставлено доказательств осмотра устройства самообслуживания № 30477, по\nрезультатам проверки которого председателю Товарищества Демьянюк Н.Г. было\nнаправлено смс-уведомление о возврате денежных средств; ответчиком нарушен\nрегламент проведения проверки; ходатайство истца об истребовании\n\n2\nдоказательств, а именно видеозаписи со встроенной в устройстве\nсамообслуживания № 30477 видеокамеры, контрольной ленты, дублирующей\nоперации за 15.07.2020 в промежуток времени с 21:00 до 22:00, необоснованно\nотклонено судами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Банк и Товарищество на основании\nзаявления от 10.12.2019 заключили договор, в связи с чем открыт банковский счет\n№ 40703810667100001268.\nК указанному счету выпущена и предоставлена в распоряжение истца\nбизнес-карта (Visa Business Momentum) на имя председателя правления,\nединственного исполнительного органа Товарищества – Демьянюк Натальи\nГригорьевны.\nПо утверждению истца, 14.07.2020 председатель правления Демьянюк Н.Г.\nпланировала внести на расчетный счет Товарищества через устройство\nсамообслуживания с применением бизнес-карты наличные денежные средства в\nразмере 100 000 рублей, однако была госпитализирована в государственное\nбюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная\nклиническая больница № 1», расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Юрия\nСемовских, 10.\nВ период нахождения в стационаре с 14.07.2020 по 20.07.2020\nДемьянюк Н.Г. с помощью бизнес-карты внесла через устройство\nсамообслуживания 100 000 рублей, получила квитанцию о приеме наличных\nденежных средств, однако смс-уведомление на мобильный телефон не поступило.\nТоварищество указывает, что денежные средства в период 14.07.2020-\n20.07.2020 в размере 100 000 рублей не были зачислены на расчетный счет, о чем\nистцу стало известно только в сентябре 2020 года после проверки бухгалтером\nдвижения денежных средств, в связи с чем 11.09.2020 истец обратился в Банк за\nвозвратом названной суммы.\nПисьмом от 11.05.2021 № 210202-01616-688800 Банк сообщил, что по\nадресу: г. Тюмень, ул. Юрия Семовских, 10, было установлено устройство\nсамообслуживания № 30477; операция по внесению наличных денежных средств\nна сумму 100 000 рублей не зафиксирована; временные ограничения в данном\nустройстве самообслуживания отсутствовали.\n\n3\nПоскольку ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в\nарбитражный суд с настоящими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, в том числе скрин-шоты СМС- уведомлений Банка, транзакции\nБанка по карте СНТ»Незабудка»,заключения подразделения Банка по\nурегулированию излишков и недостач денежной наличности, материалы\nслужебных проверок по факту обращения клиента, руководствуясь статьями 845,\n846, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nизложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики\nрассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном\nобогащении», суды отказали в удовлетворении требований. Установив, что\nоперации взноса наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. через\nустройство самообслуживания ПАО «Сбербанк №30477 с использованием бизнес-\nкарты №4274****3497 истцом за период с 14.07.2020 по 20.07.2020 не\nзафиксировано, временные ограничения в работе устройства самообслуживания,\nтехнические сбои отсутствовали, излишки принятой наличности не выявлены, в\nспорный период по бизнес-карте№№4274****3497 через указанное устройство\nсамообслуживания Банк проводил операции лишь по запросу баланса, которые\nбыли исполнены штатно, суды признали не подтвержденным факт внесения\nспорных денежных средств через устройство самообслуживания, констатировав\nотсутствие неосновательного обогащения на стороне Банка.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого некоммерческого\nтоварищества «Незабудка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}