{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345846",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 декабря 2025 г. по делу № А57-17835/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Банкротное\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 306-ЭС24-941(2)\nДело № А57-17835/2021\n19 декабря 2025 г.\nг. Москва\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2025 г. по делу № А57-17835/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в настоящем деле о банкротстве кредитор обратился с заявлением о признании недействительной сделки – договора дарения доли в обществе с ограниченной ответственностью в пользу ФИО3, о применении последствий недействительности сделки.\nСуд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.\nСуд апелляционной инстанции и суд округа определение суда первой инстанции оставили без изменения.\nКредитор не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nВ силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.\nТаких оснований не установлено.\nОтказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды сослались на пропуск закрепленных законом сроков предъявления соответствующего требования. Судами установлено, что заявление подано спустя восемь лет с даты заключения оспариваемой сделки.\nУчитывая правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для пересмотра судебных актов в связи с доводами жалобы не усматривается.\nРуководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации О.Ю.Шилохвост\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОтветчики:\nИП Паламарчук Анатолий Андреевич\n(подробнее)\nИные лица:\nАссоциации \"Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа\"\n(подробнее)\nБанк ВТБ\n(подробнее)\nНП \"Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих \"Дело\"\n(подробнее)\nОАО Альфа Банк\n(подробнее)\nООО ВЕРТ-ИНФО\n(подробнее)\nТинькофф\n(подробнее)\nФинансовый управляющий Копа Светлана Витальевна\n(подробнее)\nСудьи дела:\nШилохвост О.Ю. (судья)"
    }
  ]
}