{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-796\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Термиш» на\nрешение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023, постановление\nСедьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу\n№ А45-29699/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Термиш» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к\nиндивидуальному предпринимателю Маркелову Денису Сергеевичу (далее –\nПредприниматель) о взыскании 670 427 рублей предварительной оплаты за\nнепоставленный товар и 16 687 рублей 20 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2022 по 30.09.2022.\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 22.11.2023, в удовлетворении иска отказано; с\nОбщества в пользу экспертной организации взысканы расходы на проведение\nэкспертизы.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт надлежащего\nисполнения Предпринимателем обязательств не подтвержден материалами дела.\n\n2\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Предприниматель, действуя как\nпоставщик, сформировал и направил Обществу (покупатель) счета от 29.07.2021\n№ 6, от 16.09.2021 № 7 (далее – счета № 6, 7) на оплату 11 единиц гель-лака на\nсумму 61212 рублей 80 копеек и на оплату 1533 единиц гель-лака на сумму\n609 214 рублей 20 копеек, соответственно.\nОбществом на расчетный счет Предпринимателя перечислено\n670 427 рублей, что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2021\n№ 1024, от 16.09.2021 № 1097, от 21.09.2021 № 1102, содержащими в назначении\nплатежа ссылку на счета № 6, 7.\nИз представленной в материалы дела электронной переписки с\nиспользованием мессенджера WhatsApp следует, что сторонами с сентября по\nдекабрь 2021 года обсуждался вопрос доставки спорного товара с привлечением\nтранспортной организации – общества с ограниченной ответственностью\n«Деловые линии» (далее – общество «Деловые линии»).\nСсылаясь на уклонение Предпринимателя от поставки спорного товара в\nтечение длительного времени, Общество, предварительно направив претензию\nот 29.07.2022 с требованием о возврате денежных средств, обратилась в\nарбитражный суд с рассматриваемым иском.\nВозражая против требований и указывая на исполнение своих обязательств\nперед Обществом, Предпринимателем представлены универсальные передаточные\nдокументы от 29.10.2021 № 6, от 08.12.2021 № 8 (далее – УПД № 6, 8) на поставку\nтовара общей стоимостью 670 427 рублей; акт сверки взаимных расчетов за\nпериод с 01.01.2021 по 17.12.2021 (далее – акт сверки); сообщение от 07.11.2022 и\nнакладные (экспедиторские расписки) курьерской службы общества «Деловые\nлинии» на отгрузку товара: от 29.10.2021 № 21-01261114397 в количестве 1 места\nвесом 13 кг и датой доставки 09.11.2021, а также от 08.12.2021 № 21-00381301783 -\nв количестве 2 мест весом 14 кг и датой доставки 14.12.2021, содержащие подпись\nгрузополучателей (Кузнецова, Кузнецов) и заверенные печатью Общества.\nОспаривая факт получения товара, Общество заявило о фальсификации\nподписи генерального директора – Кузнецовой Екатерины Михайловны и печати,\nпроставленной в УПД № 6, 8 и акте сверки, не оспаривая факт получения груза\nот перевозчика по экспедиторским распискам, утверждая, что 09.11.2021 и\n14.12.2021 от Предпринимателя получен иной товар, не относящийся к спорному.\n\n3\nВ целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением\nот 03.04.2023 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.\nСогласно экспертному заключению от 27.12.2021 № 03-21-12-519 подписи\nот имени генерального директора Общества в УПД № 6, 8 и акте сверки\nвыполнены не Кузнецовой Е.М., а иным лицом; установить соответствие\nпроставленного в документах оттиска печати Общества образцам,\nпредставленным в качестве сравнительных, не представилось возможным.\nПринимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд\nпризнал обоснованным заявление Общества о фальсификации УПД № 6, 8 и акта\nсверки.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 182, 307, 309, 310, 312,\n395, 431, 432, 433, 438, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской\nФедерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о\nбанкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями,\nизложенными в пунктах 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и\nтолковании договора», суды отказали в удовлетворении требований, признав\nподтвержденной поставку товара, поскольку отгрузка произведена\nПредпринимателем в согласованные с Обществом посредством мессенджера\nWhatsApp даты, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того,\nчто полученный 09.11.2021 и 14.12.2021 товар не относится к спорному.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Термиш» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}