{
  "title": "determination ВС РФ от 14.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "14.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345774",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-801\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 14.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неробы Светланы\nАнатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края\nот 11.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 06.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 11.12.2023 по делу № А33-17211/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное учреждение \"Управление имущества Администрации\nгорода Норильска\" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с\nиском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Нероба\nСветлане Анатольевне (далее - предприниматель) о возложении обязанности\nосвободить земельный участок с кадастровым номером 24:55:0602004:72 и\nвозвратить его в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в\nзаконную силу; взыскании неустойки в случае неисполнения решения суда; в\nслучае неисполнения решения суда по настоящему делу добровольно в течение\nдвух недель с момента вступления его в законную силу, предоставить истцу\nправо самостоятельно определить способ и порядок вывоза спорного\nвременного сооружения, в том числе и путем его демонтажа (разбора) с\nпоследующим отнесением произведенных расходов на ответчика.\nПредприниматель обратилась с встречным иском о признании решения об\nодностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка от\n\n2\n20.06.2014 N К-246-14, изложенного в претензии от 18.12.2020 N 150-6925,\nнедействительным.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 06.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 11.12.2023, первоначальные требования\nудовлетворены, во встречном иске отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты,\nссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в качестве\nоснования принятия органом местного самоуправления решения об отказе\nсубъекту предпринимательской деятельности в продолжении арендных\nотношений указывается отсутствие(отказ во включение) объекта ответчика в\nсхему нестационарных торговых объектов (далее -НТО).\nИных обстоятельств прекращения арендных отношений с\nпредпринимателем не имелось, что не оспаривалось и самим истцом, который\nпринимал арендные платежи, о нарушениях со стороны ответчика не сообщал.\nОтветчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности,\nосуществляет реализацию социально значимых товаров, не допуская\nнарушений.\nВ соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее -Гражданский кодекс) право на односторонний отказ от\nдоговора является не безусловным, при его реализации сторона, инициирующая\nотказ от договора, должна действовать разумно и добросовестно.\nЗаключая договор с истцом, стороны согласовали содержание условий\nдоговора исходя из презумпции добросовестного поведения арендодателя.\nАрендатор вправе был рассчитывать на ,что арендодатель воспользуется\nправом на односторонний отказ от договора только в том случае, когда\nвозникнет крайняя необходимость в использовании переданного в аренду\nземельного участка.\nСогласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016№54 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской\nФедерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной\nправа на односторонне изменение условий обязательства или односторонний\nотказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно,\nучитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307,\nпункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).\nНарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите\nназванного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным\nодностороннего изменения условия обязательства или одностороннего отказа\nот его исполнения (пункт 2 статьи 10,пункт 2 статьи 168 Гражданского\nкодекса).\n\n3\nСуды не применили пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса ,правовую\nпозицию, изложенную в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда\nРоссийской Федерации №2(2020), утвержденной Президиумом Верховного\nСуда Российской Федерации 22.07.2020, в пункте 28 Обзора судебной практики\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020,утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020,согласно\nкоторым положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса о\nвозобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются к\nдоговорам аренды земельных участков, находящихся в публичной\nсобственности, для заключения которых до 01.03.2025 не требовалось\nпроведение торгов и арендатор имеет право на заключение нового договора\nаренды без проведения торгов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.\nКак следует из обжалуемых актов, 20.06.2014 сторонами заключен договор\nаренды N К-246-14, по условиям которого учреждение передало\nпредпринимателю во временное владение и пользование сроком до 01.06.2017\nземельный участок площадью 182 кв. м, расположенный по адресу:\nКрасноярский край, г. Норильск, район Кайеркан, в районе ул. Строительная, 1-\nД, для эксплуатации временного сооружения \"Торговый павильон\".\nВ подпункте \"а\" пункта 5.1 договора стороны предусмотрели, что он\nпрекращает свое действие по окончании его срока, в случае, если до окончания\nуказанного срока арендатор уведомил арендодателя о предстоящем\nосвобождении земельного участка либо арендодатель возразил против\nиспользования арендатором участка после окончания срока действия договора.\nУведомлением от 18.12.2020 учреждение обратилось к предпринимателю с\nтребованием в тридцатидневный срок со дня получения настоящей претензии\nосвободить земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.\nСогласно акту обследования от 28.06.2022 земельный участок с\nкадастровым номером 24:55:0602004:72 от расположенного на нем торгового\nпавильона не освобожден.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения\nучреждения в арбитражный суд с настоящим иском.\n\n4\nПолагая, что оформленный уведомлением от 18.12.2020 односторонний\nотказ учреждения от исполнения договора является незаконным,\nпредприниматель заявила встречный иск.\nИсследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь положениями статей 39.33. 39.36\nЗемельного закона Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального\nзакона от 28.12.2009 N 381-ФЗ \"Об основах государственного регулирования\nторговой деятельности в Российской Федерации\", статей 153, 154, 156, 610,\n308.3, 330 Гражданского кодекса , суды удовлетворили первоначальный иск и\nотказали во встречных требованиях, придя к выводу, что заявленный отказ\nучреждения от исполнения договора соответствует закону и не нарушает прав\nпредпринимателя, законных оснований для использования предпринимателем\nземельного участка не имеется.\nВ соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если\nарендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока\nдоговора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор\nсчитается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья\n610 Гражданского кодекса).\nИз положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса следует, что\nкаждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок\nвправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую\nсторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.\nЗаконом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения\nо прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.\nСудами установлено, что заключенный между сторонами договор аренды\nот 20.06.2014 N К-246-14 после истечения срока его действия возобновился на\nнеопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса.\nВоспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610\nГражданского кодекса , учреждение направило предпринимателю уведомление\nот 18.12.2020 об освобождении земельного участка, которое получено\nответчиком 14.01.2021, в связи с чем договор считается прекращенным.\nВ соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении\nдоговора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том\nсостоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в\nсостоянии, обусловленном договором.\nСуды отметили, что факт обращения учреждения с настоящим иском\nявляется законным способом защиты нарушенного права.\nПри этом уточнение истцом правовой позиции в ходе рассмотрения дела в\nданном случае нельзя квалифицировать как злоупотребление правом по смыслу\nстатьи 10 Гражданского кодекса.\nОтсутствие после истечения срока действия договора претензий со\nстороны учреждения и принятие арендной платы не свидетельствует о наличии\nправовых оснований у предпринимателя на использование земельного участка\nпод размещение спорного нестационарного торгового объекта.\n\n5\nСогласно заключению от 13.09.2022 спорный нестационарный торговый\nобъект не соответствует требованиям пункта 5 главы 13.1 Правил\nблагоустройства территории муниципального образования город Норильск.\nСхема размещения нестационарных торговых объектов в городе\nНорильске, утвержденной постановлением администрации города Норильска\nот 12.09.2018 №353, с учетом изменений, внесенных постановлением\nадминистрации города Норильска Красноярского края от 26.04.2022 №247, не\nсодержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или\nсубъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных\nсубъектов на места, указанные в этой схеме. Схема размещения\nнестационарных торговых объектов представляет собой общий инструмент\nсистематизации размещения таких объектов на территории муниципального\nобразования исходя их публичных интересов.\nВ муниципальном образовании город Норильск вопросы, касающиеся\nоснований, условий и порядка размещения нестационарных торговых объектов,\nурегулированы решением Норильского городского совета депутатов\nКрасноярского края от 18.12.2018 №10/5-233, которым утвержден порядок\nразмещения нестационарных торговых объектов на территории\nмуниципального образования город Норильск.\nСогласно пункту 2.1 названного Порядка размещение таких объектов в\nзданиях, строениях, сооружениях муниципальной собственности либо на\nземельных участках муниципальной собственности, а также на земельных\nучастках, государственная собственность на которые не разграничена,\nосуществляется в отношении мест размещения, включенных в схему. При этом\nоснованием для размещения нестационарного торгового объекта является\nдоговор на размещение, заключаемый между хозяйствующим субъектом и\nуполномоченным органом (пункты 2.1,2.2 Порядка).\nПо общему правилу соответствующий договор заключается по результатам\nаукциона, проведенного в соответствии с требованием статьи 17.1\nФедерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции (пункт\n2.2.1 Порядка).\nРаспоряжением администрации города Норильск Красноярского края от\n05.10.2022 №6161 предприниматею Нероба С.А. отказано во включении в\nсхему нестационарных торговых объектов с адресным ориентиром: г.\nНорильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная, 1Д, павильон\n«Светлана» и г. Норильск, район Кайеркан, в районе улицы Строительная\n,1Д,павильн «Белый рай».\nПредпринимателю разъяснено право принять участие в аукционах.\nДоводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "6\nОтказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Неробы Светланы Анатольевны для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}