determination ВС РФ от 13.03.2024 Дата: 13.03.2024 ============================================================ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-26074 ОПРЕДЕЛЕНИ Е г. Москва 13.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыганова Сергея Ивановича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу № А43-768/2023 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 1. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апис» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель Цыганов Сергей Иванович (далее – предприниматель). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного 2 апелляционного суда от 24.05.2023, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Суд по интеллектуальным правам постановлением от 01.11.2023 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Суда по интеллектуальным правам, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2024 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской области. Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество не осуществляло реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а только использовало товарный знак, правообладателем которого является предприниматель, в отношении однородных товаров. В связи с этим суд первой инстанции переквалифицировал действия общества и привлек его к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, связанные с неправомерным использованием обществом 3 товарного знака в доменном имени без использования товарного знака непосредственно на предлагаемом к продаже товаре (товары, на которых незаконно размещен товарный знак, не выявлены), принимая во внимание положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом Суд по интеллектуальным правам указал, что неправомерное использование товарного знака в доменном имени может свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак в связи с несоблюдением требований статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 пункта 2 указанной статьи), то есть образовывать самостоятельное гражданско-правовое правонарушение, а также формировать акт недобросовестной конкуренции, запрещенной антимонопольным законодательством. На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал административному органу в удовлетворении заявления. Обжалуя судебный акт в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Несогласие предпринимателя с толкованием Судом по интеллектуальным правам норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены 4 нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов