{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345872",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС23-24424\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Беликова Андрея Борисовича на определение Первого\nарбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, определения от 27.06.2023 и\nот 18.09.2023 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу\n№ А43-31947/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами\nАдминистрации города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд\nНижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной\nответственностью Торговый центр «Лапшиха» (далее – Общество) о взыскании\n226 834 рублей 02 копеек штрафа (дело № А43-31947/2022).\nДело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ)).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023\nтребования удовлетворены.\nМежду тем Общество решением Арбитражного суда Нижегородской\nобласти от 05.10.2022 по делу № А43-33176/2021 признано несостоятельным\n(банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным\nуправляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович.\n\n2\nБывший директор Общества – Беликов Андрей Борисович обжаловал\nрешение от 16.01.2023 по делу № А43-31947/2022 в апелляционном порядке.\nОпределением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023\nпроизводство по апелляционной жалобе Беликова А.Б. прекращено на основании\nпункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.\nБеликов А.Б., не согласившись с состоявшимися судебными актами\n(решение первой инстанции, апелляционное определение), обратился в\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.\nОпределением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2023,\nоставленным без изменения определением того же суда от 18.09.2023, прекращено\nпроизводство по кассационной жалобе Беликова А.Б. в части обжалования\nрешения на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решение\nот 16.01.2023 не было предметом апелляционного рассмотрения.\nОпределением Арбитражный суд Волго-Вятского округа\nот 27.06.2023 апелляционное определение от 20.04.2023 о прекращении\nпроизводства по апелляционной жалобе оставлено без изменения.\nНе согласившись с определениями апелляционного и окружного судов,\nБеликов А.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной\nжалобой.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие у него права\nна обжалование судебного акта о взыскании, на основании которого кредитор\nвключился в реестр должника ввиду того, что контролирующее должника лицо\nможет быть привлечено к субсидиарной ответственности.\nБеликов А.Б., по его утверждению, подавая кассационную жалобу на\nапелляционное определение, преследовал цель достичь определенности\nотносительно своего статуса как участника дела.\nВозможность обжалования судебных актов Беликов А. Б. обосновывает тем,\nчто в отношении Общества введено конкурсное производство, а в случае\nнедостаточности имущества контролирующее должника лицо может быть\nпривлечен к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. Предполагается,\nчто руководитель должника является его контролирующим лицом. Любое\nвзыскание с должника влияет на объем окончательно сформированной конкурсной\nмассы.\nИменно поэтому, по мнению заявителя, процессуальный закон гарантирует\nбывшему руководителю банкрота возможность отстаивать свои права и интересы\nкак в деле о банкротстве, так и в делах общеискового производства, если они в\nдальнейшем могут влиять на размер субсидиарной ответственности и убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\n\n3\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nПрекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство\nпо кассационной жалобе Беликова А.Б. в части обжалования решения, суд округа,\nруководствовался разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13\n«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nпри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил\nиз того, что решение от 16.01.2023 не было предметом апелляционного\nрассмотрения.\nОставляя без изменения апелляционное определение от 20.04.2023 о\nпрекращении производства по апелляционной жалобе, суд округа применил по\nаналогии правовой подход, сформированный в пункте 51 Обзора судебной\nпрактики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного\nПрезидиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 и в\nопределении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 12.12.2019 № 307-ЭС19-6204, согласившись с выводом\nапелляционной инстанции, что право на обжалование судебных актов,\nзатрагивающих интересы контролирующее должника лицо , возникает с даты\nпринятия судом к производству заявления о привлечении его к субсидиарной\nответственности.\nСогласно первому и второму абзацам пункта 4 статьи 34 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на\nосновании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица\nарбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию\nв деле о банкротстве. Данное определение может быть обжаловано. С момента\nвынесения определения, указанного в абзаце первом настоящего пункта,\nконтролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при\nрассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к\nответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе\nобжаловать принятые по данным вопросам судебные акты.\nКак следует из Картотеки арбитражных дел, в рассматриваемом случае\nконтролирующее должника лицо – Беликов А.Б. не привлечен к участию в деле о\nбанкротстве Общества.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы Беликова Андрея Борисовича для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}