{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345640",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-747\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Кантрева» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n13.11.2023 по делу № А42-6893/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Кантрева» (далее – компания,\nзаявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым\nзаявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энел Рус Винд\nКола» (далее – общество) о взыскании 204 436 551,66 руб. неосновательного\nобогащения, 25 497 158,68 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, начисленных за период с 19.02.2021 по 26.07.2022 на основании\nстатьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с\nпродолжением начисления процентов с 27.07.2022 на сумму неосновательного\nобогащения по день его фактической оплаты.\nРешением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без\nизменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, исковые\nтребования удовлетворены частично; с общества в пользу компании взыскано\n204 436 551,66 руб. неосновательного обогащения, 17 003 240,04 руб.\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением\nначисления процентов с 01.10.2022 до дня фактической уплаты денежных\nсредств; в остальной части в иске отказано.\n\n2\nСогласно сведениям из Единого государственного реестра юридических\nлиц новое наименование общества – общество с ограниченной\nответственностью «Кольская ВЭС» (изменение зарегистрировано 25.04.2023).\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n13.11.2023 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023\nотменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд\nМурманской области в ином судебном составе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение\nдля дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд\nкассационной инстанции неверно истолковал положения статьи 69\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) и статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских\nсудах в Российской Федерации»; в нарушение части 2 статьи 287 АПК РФ дал\nсобственную оценку доказательствам и сослался на новое доказательство,\nкоторое не было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.\nПо мнению заявителя, факт отмены решения Международного\nкоммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате\nРоссийской Федерации (далее – третейский суд) от 08.06.2022 по делу № В-\n76/2021 после вступления в силу судебных актов по настоящему делу не может\nявляться основанием для их отмены в порядке главы 35 АПК РФ.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, между обществом (заказчик) и компанией\n(подрядчик) 26.02.2018 был заключен договор подряда № KOLA17004 (далее –\nдоговор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по\nпроектированию, поставке и строительству (EPC) объектов вспомогательного\nназначения ветрогенерирующей электростанции в Мурманской области\n«Мурманская ВЭС-21».\n\n3\nСогласно пункту 1.10 договора сроки выполнения работ: 16.02.2018 (дата\nначала работ), 31.07.2021 (дата начала технической эксплуатации), 01.12.2021\n(дата начала коммерческой эксплуатации).\nВ соответствии с разделом 9 договора исполнение обязательств\nподрядчика по договору обеспечивается независимыми безусловными\nгарантиями по первому требованию, выданными материнской компанией\nподрядчика Ca№treva S.A., а также независимыми безусловными банковскими\nгарантиями по первому требованию, в размере 5% или 10% от цены договора, в\nзависимости от этапа выполнения работ.\nВо исполнение условий договора компания предоставила обществу\nбанковские гарантии от 14.02.2020 № 00170-02-0224459 и 00170-02-0224468 на\nсуммы 151 919 240,18 руб. и 590 945,33 евро соответственно.\nУказанные в банковских гарантиях денежные средства были переведены\nкомпанией на счет банка-гаранта – акционерного общества «ЮниКредитБанк»\n(далее – банк) платежными поручениями от 14.02.2020 № 330574 и 330568.\nОбщество 15.02.2021 направило в банк требования об уплате в полном\nобъеме банковских гарантий, в связи с расторжением договора по основаниям,\nпредусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, и отказом компании возвратить\nзаказчику авансовые платежи.\nБанк 19.02.2021 произвел списание со счетов компании в пользу\nобщества сумм по банковским гарантиям - 151 919 240,18 руб. и 590 945,33\nевро.\nСсылаясь на то, что банковская гарантия раскрыта обществом\nнеправомерно при отсутствии правовых оснований для отказа от договора в\nпорядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, компания обратилась в арбитражный суд с\nнастоящим иском.\nСуд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился\nсуд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nприняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № В-\n76/2021, руководствуясь статьями 368, 370, 375.1, 379, 715, 717 ГК РФ,\nпостановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении\nморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым\nкредиторами», установив факта списания гарантом денежных средств,\nуплаченных по требованию ответчика как бенефициара с банковского счета\nистца, в отсутствии правовых оснований для раскрытия банковской гарантии,\nпризнали иск подлежащим удовлетворению частично, применив введенный\nмораторий.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, приняв во внимание обстоятельства,\nустановленные в рамках дела № А40-193861/2022, руководствуясь статьями\n309-310, 702, 708, 715, 717, 368, 370, 375.1 ГК РФ, суд кассационной инстанции\nотменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции, указав следующее.\n\n4\nСтороны согласовали в пункте 14.2 договора, что все споры, касающиеся\nдоговора, подлежат окончательному урегулированию в Международном\nкоммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате\nРоссийской Федерации.\nВ связи с невозвратом подрядчиком суммы неотработанного аванса,\nзаказчик обратился в третейский суд с иском о взыскании аванса, процентов и\nштрафа. В свою очередь, подрядчик также обратился в третейский суд со\nвстречными исковыми требованиями о взыскании задолженности,\nсоставляющей разницу между суммой, рассчитанной на основании пункта 14.6\nдоговора, и суммой, уплаченной обществом в пользу компании в период\nдействия договора.\nРешением третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021 в\nудовлетворении требований как по первоначальному, так и по встречному\nискам отказано.\nВыводы судов двух инстанций в настоящем арбитражном деле основаны\nна обстоятельствах, установленных третейским судом, а также выводах\nэкспертизы, проведенной в рамках третейского разбирательства.\nВ деле № А40-193861/2022 рассматривается заявление общества об\nотмене решения третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021.\nОпределением от 25.08.2023 № 305-ЭС23-5624 по делу № А40-\n193861/2022 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации отменила определение Арбитражного суда города\nМосквы от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 16.01.2023 по указанному делу № А40-193861/2022, направила данное дело\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указав, в том числе\nна то, что решение третейского суда не содержит расчета встречных\nобязательств и взаимных предоставлений сторон договора.\nРавным образом, обжалуемые судебные акты по настоящему\nарбитражному спору не устанавливают сальдо встречных обязательств по\nдоговору в рамках заявленных исковых требований.\nПри новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное,\nустановить обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, исследовать\nпредставленные сторонами в материалы дела доказательства в их\nсовокупности, дать им правовую оценку, разрешить спор по существу.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nСудьей Верховного Суда Российской Федерации также учитывается, что\nопределением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от\n30.01.2024, решение третейского суда от 08.06.2022 по делу № В-76/2021\nотменено.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "5\nотказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Кантрева» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}