{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345636",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-818\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу Прохоровой Любови Васильевны на решение\nАрбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023, постановление\nЧетвёртого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2023 по делу\n№ А19-7749/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Прохорова Любовь Васильевна (далее - Прохорова Л.В., истец, заявитель)\nобратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к обществу\nс ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее - ООО «ССС»,\nобщество, ответчик) о взыскании 4 159 857,74 руб. задолженности по договору\nсубподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.\nОпределением Ангарского городского суда Иркутской области от\n10.03.2020 гражданское дело № 2-484/2020 передано по подсудности в\nАрбитражный суд Иркутской области.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nакционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее - АО\n«АНХК»), ликвидатор ООО «ССС» Штойко А.В.\nОт Прохоровой Л.В. и Прохорова Александра Александровича (далее –\nПрохоров А.А.) 05.08.2020 поступило заявление о процессуальном\nправопреемстве.\n\n2\nПри рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил\nтребования и просил взыскать с ответчика 13 356 384,50 руб. задолженности по\nдоговору субподряда от 01.06.2016 № 30СП/16.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 18.04.2023,\nоставленным без изменения постановление Четвёртого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявления Прохоровой\nЛ.В. и Прохорова А.А. о процессуальном правопреемстве отказано; в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от\n07.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправомерно отказали истцу в истребовании доказательств; не привлекли к\nучастию в деле нового цессионария (Прохорова А.А.).\nПо мнению заявителя, заключения судебных экспертиз являются\nнедопустимыми доказательствами по делу.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «ССС» (генподрядчик) и\nООО «Спецремстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №\n30СП/16 от 01.06.2016, по условиям которого субподрядчик обязался\nвыполнить работы по объекту «Комплекс установки гидроочистки бензина\nкаталитического крекинга для АО «АНХК», а именно: работы по монтажу\nтехнологического оборудования и технологических трубопроводов Об. 254/3-1,\nОб. 254/3- 2, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его\n(пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 19 131 696,36\nруб., в том числе НДС (18%) – 2 918 394,36 руб.\nВ пункте 4.1 договора определены календарные сроки выполнения работ:\nначало - 01.06.2016, окончание – 31.12.2016. Договор действует с момента\n\n3\nподписания и до полного исполнения сторонами принятых обязательств по\nдоговору (пункт 24.1).\nВ подтверждение выполнения субподрядчиком работ в материалы дела\nпредставлены подписанные акты о приемке выполненных работ на общую\nсумму 19 597 525 руб.\nСогласно представленным в материалы дела журналам учета\nвыполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат\nформы КС-3 стоимость выполненных субподрядчиком работ составила\n19 246 427,80 руб.\nГенподрядчиком работы частично оплачены посредством проведения\nзачетов и путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО\n«Спецремстрой» на общую сумму 1 599 594,70 руб.\nТаким образом, оставшаяся задолженность составила 17 646 833,10 руб.\n(19 246 427,80 – 1 599 594,70).\nВпоследствии между ООО «Спецремсрой» (цедент) и Прохоровой Л.В.\n(цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 27.02.2019, по\nусловиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме\nправа и обязанности по требованиям возврата денежных средств в размере\n13 356 384,50 руб., принадлежащих на праве собственности цеденту, в качестве\nвыполненных работ в интересах АО «АНХК» (заказчик), по договору\nсубподряда № 30СП/16 от 01.06.2016, заключенного между цедентом\n(субподрядчиком) и ООО «ССС» (генподрядчиком) (пункт 1.1 договора).\nСогласно пункту 1.2 договора за уступаемые права и обязанности\nцессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 950 000 руб.\nСтороны пришли к соглашению об уплате уступленного по договору права\nтребования в наличном порядке; цедент подтвердил, что оплата цессионарием\nпроизведена в полном объеме.\nВ силу пункта 2.1 договора цедент обязался передать цессионарию в\nтечение трех дней с момента подписания договора все необходимые\nдокументы, удостоверяющие права требования к должнику.\nСогласно акту приема-передачи документов от 27.02.2019 цедент\nпередал, а цессионарий принял договор субподряда № 30СП/16 от 01.06.2016,\nприложения к договору, заявление, копии форм КС-2, КС-3, КС-6 за период с\n15.10.2016 по 15.02.2018, выписки движения денежных средств с банковского\nсчета за период 2016-2018 года, акты сверки с ООО «ССС» за 2016 год, за 2016-\n2017 года.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nВ рамках проверки заявления ответчика о фальсификации договора\nуступки (цессии) от 27.02.2019, а также актов КС-2 и справок КС-3, суд первой\nинстанции назначил судебные экспертизы (технические и почерковедческую),\nпо результатам которых в материалы дела приобщены заключения экспертов\n\n4\nАНО «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства» и\nФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей\n9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том\nчисле заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 8, 153-154,\n166, 168, 309-310, 382, 384-385, 434, 702, 708, 711, 743, 753 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт\nфальсификации договора уступки прав (цессии) от 27.02.2019, а также части\nактов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости\nвыполненных работ и затрат формы КС-3, пришли к выводу об отсутствии у\nистца права требования спорной задолженности, в связи с чем отказали в иске и\nпроцессуальной замене истца по настоящему делу.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nВ связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения\nсудебного акта удовлетворению не подлежит.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Прохоровой Любови Васильевны\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}