{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345632",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-28726\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Группа компаний «Пикет» на постановление Арбитражного суда Московского\nокруга от 15.11.2023 по делу № А40-198654/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Новиков Иван Викторович (далее - ИП\nНовиков И.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города\nМосквы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью\n«Альтум-Строй» (далее – ООО «Альтум-Строй», общество, ответчик) о\nвзыскании 13 627 675,04 руб. задолженности, 310 786,33 руб. неустойки и\nнеустойки, начисленной с 10.09.2021 по день фактической оплаты долга,\nрассчитанной исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 исковые\nтребования удовлетворены.\nС принятым решением не согласилось общество с ограниченной\nответственностью «Строительная компания «Пикет» и обжаловало его в\nапелляционном порядке (далее – ООО «СК «Пикет»).\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 22.06.2023, производство по апелляционной жалобе\nООО «СК «Пикет» прекращено.\n\n2\nВременный управляющий ООО «Альтум-Строй» Курбатов А.И. не\nсогласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционный суд.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 оставлено\nбез изменения.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции, общество с\nограниченной ответственностью «Группа компаний «Пикет» (далее - ООО «ГК\n«Пикет», компания, заявитель), в соответствии с пунктом 24 Постановления\nПленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,\nсвязанных с рассмотрением дел о банкротстве», повторно обратилось в\nДевятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,\nодновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nпроцессуального срока.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 15.11.2023, производство по апелляционной жалобе\nкомпании прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ).\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции от 15.11.2023, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, а также существенное нарушение норм\nпроцессуального права.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nОтказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении\nпропущенного процессуального срока и прекращая производство по\nапелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался\nстатьями 114, 117, 150, 180, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с\nрассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в\n\n3\nарбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что\nкомпания, являясь кредитором в рамках дела о банкротстве ответчика с\n11.01.2023, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела\nдостаточно времени для ознакомления с решением суда, материалами дела и\nсвоевременной подачи апелляционной жалобы, однако, при отсутствии\nуважительных причин пропуска срока, обратилась с настоящей жалобой лишь\n27.06.2023.\nКроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в нарушение\nстатьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных\nдоводов и оснований обжалования принятого судом решения от 02.11.2021. В\nподанных письменных пояснениях компания также не привила ссылки на\nзаконы и иные правовые акты, которые, по ее мнению, исключают\nудовлетворение исковых требований.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемого\nсудебного акта.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Группа компаний «Пикет» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}