{
  "title": "determination ВС РФ от 13.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "13.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС24-794\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 13.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РемПрофТорг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от\n14.06.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n14.11.2023 по делу № А32-58416/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гранд» в лице конкурсного\nуправляющего Саркисова Саркиса Оганесовича (далее – общество, истец)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «РемПрофТорг» (далее – компания, ответчик,\nзаявитель) о взыскании 9 223 260,64 руб. неосновательного обогащения,\n1 861 212,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.\nРешением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением\nапелляционного суда от 28.07.2023, иск удовлетворен в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от\n14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушена статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ); не дана оценка заявлению компании о пропуске\nистцом срока исковой давности и доводам о невозможности подачи такого\nзаявления ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств\nпредставителем, с которым ответчик заключил договор.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда\nКраснодарского края от 27.07.2022 по делу № А32-26110/2021 суд признал\nООО «Гранд» (ИНН 2320236432, ОГРН 1162366050351) несостоятельным\n(банкротом), открыл в отношении общества процедуру конкурсного\nпроизводства; конкурсным управляющим утвержден Саркисов Саркис\nОганесович из числа членов Ассоциации «Меркурий».\nИстец указал, что в результате анализа операций по счету ООО «Гранд»,\nоткрытому в ПАО Банк «Зенит» (№ 40702810400000006546), было установлено\nперечисление истцом в период с 22.03.2019 по 15.05.2019 денежных средств в\nпользу компании в сумме 9 223 260,64 руб.\nВ подтверждение данного обстоятельства истец представил выписку по\nсчету.\n12.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о\nпредоставлении документов, подтверждающих исполнение обязательств на\nспорную денежную сумму, а в случае отсутствия документов – возвратить\nденежные средства.\nВ подтверждение направления требования представлена почтовая\nквитанция.\nНевыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для\nобращения истца в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), установив факт перечисления ответчику спорных\nденежных средств в отсутствие правовых оснований и без встречного\nпредоставления, удовлетворили требования истца в полном объеме.\n\n3\nОтклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,\nсуды, руководствовались статьями 195, 199 ГК РФ, разъяснениями,\nизложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных\nс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой\nдавности» и исходили из того, что ответчик не сделал соответствующее\nзаявление в суде первой инстанции, а у апелляционного суда отсутствуют\nоснования для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой\nинстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «РемПрофТорг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}