determination ВС РФ от 13.03.2024
Дата: 13.03.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-27713(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 марта 2024 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу должника – Жиглова Игоря Леонидовича на определение
Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области
от 24.05.2023 по делу № А56-25611/2020, постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.11.2023 по тому же делу,

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жиглова И.Л.
в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области
обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы
квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323 и денежных средств
в размере прожиточного минимума.
Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и
Ленинградской области от 24.05.2023, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.08.2023 и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 16.11.2023,
в удовлетворении заявления отказано.
Жиглов И.Л. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты в части отказа в исключении из конкурсной массы спорной
квартиры, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьей 213.25 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из того, что спорная квартира является предметом ипотеки, в отношении
которой в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет
не применяется, в связи с чем наличие у квартиры свойств единственного
пригодного для постоянного проживания жилья не влечет ее исключение
из конкурсной массы.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина