{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345400",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-680\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.03.2024.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Зорге\n6» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 09.11.2023 по делу\n№ А40-1374/2023,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Зорге 6» (далее - ТСЖ «Зорге 6»,\nтоварищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы\n«Экотехпром» (далее - ГУП «Экотехпром», общество, ответчик) о признании\nнезаконным неисполнение ответчиком договора № 24.12/2021-1 на оказание\nуслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021; об\nобязании осуществлять работы по вывозу и утилизации мусора на условиях,\nпредусмотренных договором № 24.12/2021-1 на оказание услуг по обращению с\nтвердыми коммунальными отходами от 24.12.2021.\nК участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nобщество с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее - ООО\n«Эколайн», государственное бюджетное учреждение города Москвы\n«Жилищник Хорошевского района» (далее - ГБУ «Жилищник Хорошевского\nрайона»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие\nконтейнерной площадки, указанной в договоре № 2-16-10098, и направленный\nв адрес истца мотивированный отказ от заключения данного договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, истец управляет многоквартирным\nдомом (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, к. 1, 2, 3, с 01.07.2017\nна основании решения общего собрания собственников многоквартирного\nдома, оформленного протоколом от 03.06.2015 № 6.\nВ соответствии с технической документацией на здание, а также\nвступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от\n20.06.2019 по делу № А40-71020/2018 все общее имущество всех корпусов\nМКД является собственностью собственников помещений единого жилого\nмногоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 6, корп. 1,2,3.\nВ адрес истца 21.12.2021 от ответчика поступил проект договора № 2-16-\n10098 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами\nот 01.012022.\nИстец отказался от акцепта данного проекта договора и 25.12.2021\nнаправил в адрес ответчика уточнение и исправления к проекту договора,\nоформленные в форме договора № 24.12/2021-1 на оказание услуг по\nобращению с твердыми коммунальными отходами от 24.12.2021. Отказ в\nпринятии к исполнению уточненного договора от ответчика не поступал.\nСогласно позиции истца, ответ о согласии заключить договор на иных\nусловиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, а признается\nотказом от акцепта и в то же время новой офертой.\nИстец указал, что в течение календарного 2022 года ответчик ни разу не\nосуществил вывоз мусора на условиях, предусмотренных договором. В\n\n3\nрезультате ненадлежащего оказания услуг по вывозу мусора истец был\nвынужден самостоятельно обеспечивать вывоз (транспортировку) мусора.\nОтветчику и третьему лицу была выслана претензия с требованием\nнезамедлительно приступить к выполнению договора № 24.12/2021-1 на\nоказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от\n24.12.2021.\nСсылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору,\nистец обратился в суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и\nапелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд\nокруга, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309-310,\n426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nположениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах\nпроизводства и потребления», Правил предоставления коммунальных услуг\nсобственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых\nдомов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации\nот 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил обращения с твердыми\nкоммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства\nРоссийской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),\nПорядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их\nраздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного\nпостановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП, правовой\nпозиции, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14\n«Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и\nрасторжением договоров», пришли к выводу о том, что в силу пункта 8 (15)\nПравил № 1156 договор заключен сторонами на условиях типового договора, в\nприложении к которому указаны цена, место сбора и накопления ТКО, объем\nпринимаемых по договору ТКО, и истцом избран ненадлежащий способ\nзащиты права.\nСуды также указали, что пунктом 2.5 Порядка накопления твердых\nкоммунальных отходов ( в том числе их раздельного накопления) на\nтерритории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства\nгорода Москвы от 27.10.2020 №1813-ПП, определен исчерпываюший перечень\nспособов накопления ТКО на территории города Москвы; накопление ТКО\nпотребителями в мешках на территории города Москвы не предусмотрено.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "4\nотказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников\nжилья «Зорге 6» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}