{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345394",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-4981/2022\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-716\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 12.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.11.2023 по делу № А40-4981/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО  «Стройпроект», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Архитектурное бюро ФИО1» (далее - ООО  «Архитектурное бюро ФИО1», компания) о взыскании неустойки в  сумме 260 366 355,06 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят  встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ в размере 6 793 063,52 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023  первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Архитектурное бюро  ФИО1» в пользу ООО «Стройпроект» взыскана неустойка в размере  100 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Стройпроект» в\nпользу ООО «Архитектурное бюро ФИО1» взыскана неустойка в  размере 988 800 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска  отказано; произведен зачет встречных требований.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы  от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и  проведенного взаимозачета; первоначальный иск удовлетворен частично, с  ООО «Архитектурное бюро ФИО1» в пользу ООО «Стройпроект»  взыскана неустойка в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения  дополнительных работ № 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 № 7  к договору на проектирование № КН-М-02 от 09.01.2017; в удовлетворении  остальной части первоначального иска отказано; произведен зачет встречных  требований.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и  процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами  нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; дано  неправильное толкование условий пункта 8.3.3 Особых условий к  дополнительному соглашению № 7 от 19.04.2020 к договору; неправомерно  произведен перерасчет сроков выполнения дополнительных работ № 3; не  учтена установленная судами просрочка компании по дополнительным работам   № 1, от срока выполнения которых зависело выполнение дополнительных  работ № 2 и дополнительных работ № 3; не применены статьи\n716\n,\n719\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); нарушены  статьи\n67\n,\n68 АПК РФ\n; неправомерно применен пункт 6 статьи\n405 ГК РФ\n,  пункт 1 статьи\n759 ГК РФ\n; не учтены положения Основ законодательства о  нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, пункт 13  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых  вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке  гражданского и арбитражного судопроизводства».\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Стройпроект» (заказчик)  и ООО «Архитектурное бюро ФИО1» (проектировщик) заключен  договор от 09.01.2017 № КН-М-02 (далее - договор) на выполнение работ по  разработке проектной и рабочей документации для строительства  многофункционального высотного жилого комплекса с подземной  автостоянкой по адресу: <...>.\nВ рамках реализации договора между сторонами подписано  дополнительное соглашение от 19.04.2020 № 7 к договору (далее -  дополнительное соглашение № 7, соглашение).\nСогласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения № 7, пункту 1.1.3  приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7 предметом соглашения  является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по  корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы №  1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы   № 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной  проектной документации (далее - дополнительные работы № 3), включая  сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований  откорректированной проектной документации и рабочей документации в  государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной  проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих  выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего  соглашения.\nПунктом 4.1 дополнительного соглашения № 7 установлено, что  проектировщик обязуется при выполнении дополнительных работ  неукоснительно соблюдать условия и положения соглашения, договора (в  части, не противоречащей соглашению), технического задания, исходных  данных и требований действующего законодательства. При этом  проектировщик допускает, что любые данные, предоставленные заказчиком,  могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения  дополнительных работ подробностей. Ошибки, пропуски, недочеты и  противоречия в представленной заказчиком документации, которые  проектировщик выявил или имел возможность выявить в соответствии со своей  квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в  ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком  противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации,  предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно  известить об этом заказчика, а в случае ненаправления такого уведомления  проектировщиком, данные противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в  документации не могут служить основанием для нарушения сроков  выполнения дополнительных работ.\nСогласно пункту 3.3 соглашения срок выполнения дополнительных работ   № 1 с 19.04.2020 по 30.06.2020.\nПунктом 6.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7  установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с  момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата  дополнительных работ.\nАкт выполненных работ по дополнительным работам № 1 был подписан  сторонами 31.07.2020.\nСогласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению   № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или  дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по  требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % от цены  соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера  ответственности проектировщика.\nОбщая стоимость дополнительных работ № 1 - 2 439 251 руб.\nНа основании пункта 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному  соглашению № 7 общество начислило и предъявило к взысканию с компании  неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 на общую  сумму 146 355,06 руб.\nСогласно пункту 4.4 соглашения срок выполнения дополнительных работ   № 2 с 30.06.2020 по 30.01.2021.\nПриложением № 2 «График выпуска проектной документации» стороны  разделили выполнение дополнительных работ № 2 на два этапа. Этап I  предусматривал подготовку проектной документации, этап II предусматривал  сопровождение проектной документации на стадии экспертизы и получение  положительного заключения государственной экспертизы. Этап I подлежал  выполнению в срок не позднее 30.10.2020, этап II – в срок не позднее  31.01.2021.\nВ соответствии с пунктом 6.5 приложения № 3 к соглашению выполнение  соответствующего этапа дополнительных работ считается принятым только  после устранения всех замечаний и подписания акта сдачи-приемки этапа  дополнительных работ представителем заказчика.\nАкт выполненных работ № 10П по этапу I был подписан сторонами  04.03.2021, акт выполненных работ № 16П по этап II - 16.06.2021.\nВ соответствии с пунктом 8.3.4 приложения № 3 к дополнительному  соглашению № 7 в случае нарушения сроков завершения дополнительных  работ по этапу дополнительных работ, предусмотренных графиком выпуска  проектной документации, проектировщик по требованию заказчика  выплачивает пени в размере 0,2 % (две десятых процента) от стоимости  соответствующих дополнительных работ по соответствующему этапу  дополнительных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от  стоимости соответствующего этапа (раздела) дополнительных работ.\nСтоимость дополнительных работ № 2 этапа 1 - 40 000 000 руб.  Стоимость дополнительных работ № 2 этапа II - 8 000 000 руб.\nРуководствуясь пунктом 8.3.4 приложения № 3 к дополнительному  соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании  неустойку за нарушение сроков выполнения этапа I дополнительных работ № 2\nна общую сумму 4 000 000 руб., за нарушение сроков выполнения этапа II  дополнительных работ № 2 – на общую сумму 800 000 руб., а всего на 4 800 000  руб.\nСогласно пункту 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению   № 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ № 1 или  дополнительных работ № 2 или дополнительных работ № 3 проектировщик по  требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2 % от цены  соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера  ответственности проектировщика.\nОбщая стоимость дополнительных работ № 2 - 48 000 000 руб.\nРуководствуясь пунктом 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному  соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании  неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ № 2 на  общую сумму 12 960 000 руб.\nТаким образом, всего за просрочку промежуточных сроков и  окончательного срока выполнения дополнительных работ № 2 общество  начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки на общую сумму  17 760 000 руб.\nСогласно пункту 5.5 соглашения срок выполнения дополнительных работ   № 3 с 19.04.2020 (дата подписания дополнительного соглашения № 7) по  20.12.2020.\nПунктом 6.2 приложения № 3 к дополнительному соглашению № 7  установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с  момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата  дополнительных работ.\nКак указало общество, на момент рассмотрения иска проектировщиком  не представлена заказчику разработанная рабочая документация в полном  объеме, установленном в приложении № 5 «Состав и стоимость разделов  проектной документации стадии «Рабочая документация» к соглашению; акт  сдачи - приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке  заказчиком рабочей документации в полном объеме, не подписан.\nРуководствуясь пунктом 8.3.3 приложения № 3 к дополнительному  соглашению № 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании, с  учетом уточнения иска в порядке статьи\n49 АПК РФ\n, неустойки за нарушение  сроков выполнения дополнительных работ № 3 на общую сумму 242 460 000  руб.\nТаким образом, всего общество начислило и предъявило к взысканию с  компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 1,  дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3 по дополнительному  соглашению № 7 на общую сумму 260 366 355,06 руб.\nВстречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках  дополнительного соглашения № 7 заказчиком приняты работы по 27 актам  сдачи-приёмки работ.\nСогласно пункту 3.3 приложения № 3 к дополнительному соглашению №  7 заказчик обязан производить оплату работ проектировщика в течение 15  (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.\nЗаказчиком нарушен срок оплаты работ проектировщика по 20 актам  сдачи-приемки работ.\nСогласно пункту 8.4.1 приложения № 3 к дополнительному соглашению   № 7 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по  требованию проектировщика выплачивает пени в размере 0,2% от размера  задолженности за каждый день просрочки.\nСогласно расчету компании, общая сумма подлежащей оплате заказчиком  неустойки по 20 актам составляет 6 793 063,52 руб.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n, руководствуясь  статьями\n8\n,\n10\n,\n12\n,\n309\n-\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n401\n,\n404\n,\n421\n,\n431\n,\n702\n,\n708\n,\n711\n,\n720\n,\n746\n,\n753 ГК РФ\n, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные  сроки выполнения дополнительных работ № 2 и дополнительных работ № 3  являлись заведомо неисполнимыми по вине заказчика, компания не могла  завершить работы в установленные сроки по объективным причинам, а именно:\n- дополнительное соглашение № 7 в действительности было подписано  между сторонами не 19.04.2020, а не ранее 06.07.2020;\n- задания на проектирование (для дополнительных работ № 2) были  выданы с просрочкой более 3-х месяцев, в связи с чем, сроки окончания  дополнительных работ № 2 были соразмерно сдвинуты;\n- в ходе выполнения работ общество постоянно направляло компании  новые корректировки исходных данных, в том числе за пределами сроков  выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021);\n- по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ №  3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения № 7) не был даже  сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной  документации;\n- комплектование откорректированной проектной документации было  закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект  откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с  МГЭ;\n- положительное заключение государственной экспертизы не могло быть  получено ранее получения обществом согласования специальных технических  условий (далее по тексту – СТУ) (т.е. ранее 14.05.2021);\n- компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ №  3 до завершения дополнительных работ № 2, выполнение которых было  невозможно в связи с действиями (бездействием) общества.\nКроме того стороны подписали дополнительное соглашение № 16 от  08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки  выполнения работ в рамках дополнительных работ № 3 (в новой редакции  приложения № 2 к дополнительному соглашению № 7 указаны сроки\nвыполнения отдельных работ до 30.04.2022, а в отношении отдельных работ –  сроки не определены).\nС учетом установленных судом обстоятельств и применения статьи\n333  ГК РФ\nпервоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в сумме  100 000 000 руб., встречный иск в размере 988 800 руб.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей\n405\n-\n406 ГК РФ\n, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции в части удовлетворения первоначального иска и проведенного  взаимозачета; взыскал с компании в пользу общества неустойку в размере 73  177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ № 1 по  дополнительному соглашению от 19.04.2020 № 7; в остальной части  первоначального иска отказал.\nПри этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установив  обстоятельства невозможности выполнения дополнительных работ № 2 и  дополнительных работ № 3 по вине общества, суд первой инстанции должен  был применить положения статей\n405\n,\n406 ГК РФ\n, произведя сокращение  периода взыскания неустойки с компании на период ненадлежащего  исполнения обязательств со стороны заказчика, а не уменьшать ее на основании  статьи\n333ГК РФ\n.\nКроме того, согласно уточненному иску неустойка за просрочку  выполнения дополнительных работ № 3 произведена за период до 15.03.2022, в  то время как выполнение данных дополнительных работ продлено  дополнительным соглашением № 16 до 30.04.2022. То есть, оснований для  вывода о нарушении сроков выполнения дополнительных работ № 3 и  привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания неустойки, не имелось.\nС учетом установленной просрочки заказчика при выполнении  дополнительных работ № 2, до завершения которых компания не могла  приступить к выполнению дополнительных работ № 3, а также заключенного  сторонами дополнительного соглашения № 16, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о неправомерности требований общества в части взыскания  неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ № 2 на общую  сумму 17 760 000 руб. и дополнительных работ № 3 на общую сумму 242 460  000 руб., а всего на сумму 260 220 242 руб.\nПризнав обоснованной позицию общества о нарушении компанией  сроков выполнения дополнительных работ № 1 на 31 день, что согласно  расчету заказчика составляет 146 355,06 руб., суд апелляционной инстанции с  учетом применения статьи\n333 ГК РФ\nудовлетворил первоначальный иск в  сумме 73 177,53 руб.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стройпроект» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройпроект\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Архитектурное бюро Сергея Скуратова\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"АРБИТРАЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}