{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345392",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-576\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Мир Детства» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.11.2023 по делу № А45-37186/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Умные Развлечения» (далее -\nООО «Умные Развлечения», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с\nиском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Детства» (далее -\nООО «Мир Детства», компания, ответчик, заявитель) о взыскании 240 000 руб.\nзадолженности по договору от 15.11.2021 № 54-УР, процентов за пользование\nчужими денежными средствами в размере 1 209 600 руб.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «НСК Медиа» (далее - ООО «НСК\nМедиа», третье лицо).\nРешением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2023 (в\nредакции определения об исправлении опечатки от 04.05.2023) в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от\n20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 28.11.2023, решение Арбитражного суда\n\n2\nНовосибирской области от 03.05.2023 отменено, по делу принят новый\nсудебный акт; с ООО «Мир Детства» в пользу ООО «Умные Развлечения»\nвзыскано 240 000 руб. задолженности, 24 960 руб. неустойки, 27 496 руб.\nрасходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной\nжалобе; в остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами\nнарушены нормы процессуального права в части произвольного отклонения\nдоказательств - пояснений третьего лица, платежного поручения № 936 от\n29.11.2021, переписки лиц, участвующих в деле; статьи 308, 415 Гражданского\nкодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не проанализированы условия\nдоговора; неправильно распределено бремя доказывания между сторонами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, между ООО «Мир Детства» (заказчик) и ООО\n«Умные Развлечения» (представитель редакции) заключен договор на\nразмещение информационно-рекламных материалов от 15.11.2021 № 54-УР\n(далее - договор), в силу положений которого (пункты 2, 4 раздела 1; пункты 7,\n8 раздела 6 договора) истец принял на себя обязательство разместить\nинформационно-рекламные материалы ответчика в средствах массовой\nинформации - журнале «Авторский проект» (территория распространения:\nНовосибирская область, Кемеровская область, Краснодарский край), а ответчик\nобязался определить форму, содержание рекламного макета и статьи, и\nоплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных\nусловиями договора (пункты 1, 7 раздела 6 договора).\nВ пункте 4 раздела 1 договора стороны согласовали, что объем\nрекламных публикаций, содержание, другие особенности размещения\nинформационно-рекламных материалов определяется на основании\nприложения 1 - 2 к договору.\n\n3\nИз подписанного сторонами приложения 2 к договору усматривается, что\nсторонами согласовано оказание в январе 2022 года услуг по организации\nсъемок обложки + бонус второй видеоэкран - или билборд на улице с\nизображением обложки на период в месяц, общей стоимостью 280 000 руб. При\nэтом стороны согласовали, что сумма оказания услуг будет оплачена в\nследующем порядке: первый платеж в размере 110 000 руб. подлежит оплате до\n20.11.2021; второй платеж в размере 90 000 руб. подлежит оплате до 10.12.2021\n(с возможностью оплаты половины второго платежа до 18.11.2021); третий\nплатеж в размере 40 000 руб. подлежит оплате до 13.01.2022; четвертый платеж\nв сумме 40 000 руб. подлежит оплате в срок до 27.01.2021 за выход программы\nна РБК ТВ в марте 2022 года.\n15.12.2021 сторонами подписан акт № 13 оказанных услуг, из которого\nследовало, что согласованный сторонами в приложении № 2 объем услуг\nвыполнен в полном объеме и в согласованный срок. Заказчик претензий по\nобъему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.\nКак указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, оплату в\nустановленном порядке и сроки не осуществил, в результате чего у ответчика\nперед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных и принятых\nуслуг в размере 240 000 руб.\nПретензия истца от 28.10.2022 была оставлена ответчиком без\nудовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Умные\nРазвлечения» в арбитражный суд с настоящим иском.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции,\nисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 779,\n781 ГК РФ, пришел к выводу о не подтверждении факта оказания истцом\nспорных услуг.\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, а также статьями 330, 333, 395 ГК РФ,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О\nвведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,\nподаваемым кредиторами» (далее - Постановление от 28.03.2022 № 497),\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой\nинстанции и частично удовлетворил исковые требования.\nПри этом апелляционная инстанция, удовлетворяя требование истца о\nвзыскании основного долга, исходила из того, что при наличии двусторонне\nподписанного акта оказанных услуг суд первой инстанции неверно распределил\nбремя доказывания межу сторонами; представленный в материалы дела акт №\n13 от 15.11.2021 позволяет установить объем оказанных услуг, стоимость\nкоторых согласована сторонами в договоре; договор с третьим лицом,\nучаствующим в деле, № 1254 от 15.11.2021 не предполагает оказания\nидентичных услуг; ясного объяснения подписанию договоров в один день с\n\n4\nразными лицами ответчик не привел; позицию о подписании акта ошибочно\nничем не обосновал.\nУстановив основания для уменьшения размера неустойки, а также\nприменив установленный Постановлением от 28.03.2022 № 497 мораторий, суд\nапелляционной инстанции взыскал с ответчика 24 960 руб. процентов, отказав в\nостальной части.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции с учетом\nправовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма\nПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору\nстроительного подряда».\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мир Детства» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}