{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345390",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-724\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Тюменская автодорожная компания» на решение Арбитражного суда\nТюменской области от 11.08.2022, постановление Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2023 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.11.2023 по делу № А70-4840/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного\nстроительства» (далее - ООО «ТКДС», общество, истец) обратилось в\nАрбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью\n«Тюменская автодорожная компания» (далее – ООО «ТАДК», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании 9 129 694,64 руб. задолженности, 1 204 539,13\nруб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2022,\nоставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного\nапелляционного суда от 09.06.2023, исковые требования удовлетворены в\nполном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от\n14.11.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделаны\nошибочные выводы о фактическом оказании услуг в период с сентября по\nдекабрь 2021 года; оставлено без внимания ходатайство истца о назначении\nповторной экспертизы, не допрошен эксперт; необоснованно отклонено\nходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица;\nнеправильно распределено бремя доказывания межу сторонами; не применена\nстатья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); не\nучтены доводы ответчика о чрезмерности и неподтвержденности расходов на\nоплату услуг представителя.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «ТАДК» (заказчик) и\nООО «ТКДС» (исполнитель) 27.04.2021 заключен договор № 2021/2704-2\n(далее - договор) об оказании лабораторных услуг, в соответствии с которым\nзаказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оценку качества\nстроительных материалов на объекте «Капитальный ремонт автомобильной\nдороги Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево участок км 587+800 - км\n602+000» согласно перечню и видов работ, установленных в техническом\nзадании (с учетом редакции дополнительного соглашения от 28.04.2021 № 1).\nСогласно пунктам 1.2.1 - 1.2.3 договора в ходе оказания услуг\nисполнитель обязуется выполнять входной лабораторный контроль качества\nстроительных материалов; разрабатывать рецепты на приготовление\nасфальтобетонных смесей; вести журналы лабораторного контроля.\nВ соответствии с пунктом 1.8 договора услуги по настоящему договору\nвыполняются в рамках соисполнения заказчиком государственного контракта\nот 04.08.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной\nдороги Сургут - Салехард, участок Пуровск - Коротчаево, км 587+760 - км\n602+000.\nСрок оказания услуг с 01.05.2021 по 31.12.2021 (пункты 3.1, 3.2\nдоговора).\n\n3\nСтоимость услуг согласно пункту 4.1 договора (с учетом редакции\nдополнительного соглашения № 1 от 28.04.2021) составляет 10 839 694,64 руб.\nи складывается из размера ежемесячного платежа 1 354 9561,83 руб. за период с\nмая по декабрь 2021 года (приложение № 1 к дополнительному соглашению №\n1 от 28.04.2021).\nВ соответствии с пунктом 4.3 договора оплата оказанных услуг\nпроизводится путем перечисления денежных средств на расчетный счет\nисполнителя в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-\nприемки оказанных услуг и получения заказчиком необходимых документов по\nрезультатам лабораторных испытаний.\nКак указал истец, предусмотренные договором услуги оказаны, в\nподтверждение чего в материалы дела представлены акты от 31.05.2021 № 1, от\n30.06.2021 № 2, от 31.07.2021 № 3, от 31.08.2021 № 4, от 30.09.2021 № 5, от\n29.10.2021 № 6, от 31.10.2021 № 7, от 30.11.2021 № 8, от 30.12.2021 № 9.\nПоскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, а\nреализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес\nположительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился\nв суд с настоящим иском.\nОтветчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие\nдоказательств оказания услуг в период с сентября по декабрь 2021 года, не\nоспаривая наличие задолженности за услуги, оказанные в период с мая по\nавгуст 2021 года; представил письменное заявление о фальсификации\nдоказательств (письма от 31.10.2021 № 218, от 30.11.2021 № 238, от 30.12.2021\n№ 261; накладные от 30.09.2021 № 5, от 31.10.2021 № 6, от 30.11.2021 № 7, от\n30.12.2021 № 8), содержащих отметку о получении документов Володиным\nС.В., просил назначить проведение экспертизы в целях определения давности\nподписания указанных документов.\nСуд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения\nэкспертизы, посчитав возможным разрешить заявление ответчика о\nфальсификации доказательств путем сопоставления их с иными\nдоказательствами по делу, в результате оценки которых пришел к выводу о\nнеобоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 402, 429.4,\n753, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых\nвопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской\nФедерации о заключении и толковании договора», установив факт оказания\nуслуг на спорную сумму в отсутствии доказательств их оплаты, не усмотрев\nоснований для снижения размера неустойки и расходов на оплату услуг\nпредставителя, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном\nобъеме.\n\n4\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства, суд\nапелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения\nсудебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела было\nприобщено заключение от 14.04.2023 № 13-03/23.\nОценив данное заключение наряду с другими доказательствами по делу, в\nтом числе с учетом заключения специалиста Института судебных экспертиз и\nкриминалистики от 30.05.2021 № С256-ртэд/2023, заключения специалиста\nООО «Бюро судебных экспертиз» № 16.11/23022, приняв во внимание\nобстоятельства, установленные в рамках дел №№ А70-4018/2022, А70-\n4823/2022, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 182-183,\n711, 720 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 14\nинформационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения\nспоров по договору строительного подряда», пункте 5 информационного\nписьма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от\n23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183\nГражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции,\nпозицию которого поддержал арбитражный суд округа, согласился с выводами\nсуда первой инстанции о доказанности факта оказания услуг на спорную сумму\nи наличии оснований для удовлетворения исковых требований.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы были предметом\nрассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы\nсудов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются\nоснованием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Тюменская автодорожная компания» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}