{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345260",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "в открытом судебном заседании кассационную жалобу\nобщества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу № А40-286114/2022,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по тому\nже делу\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» к\nИнспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве о признании\nнезаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@, а также о признании не\nподлежащим исполнению постановления о назначении административного\nнаказания от 04.02.2022 № 772920220001008.\nВ судебном заседании приняли участие представители Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – Зимнухов А.А.,\nОсипова А.С., Шагинян Н.А.\n\n2\nЗаслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г., выслушав представителей Инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 29 по г. Москве, изучив материалы дела, Судебная коллегия по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «СИБТЕК» (далее – общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции\nФедеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – инспекция) о\nпризнании незаконным решения от 21.11.2022 № 29-12/082818@, а также о\nпризнании не подлежащим исполнению постановления о назначении\nадминистративного наказания от 04.02.2022 № 772920220001008.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 17.04.2023, обществу отказано в удовлетворении\nзаявления.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 27.07.2023\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОпределением судьи Верховного Суда Российской Федерации\nПершутова А.Г. от 24.01.2024 кассационная жалоба общества вместе с делом\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nИзучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями\nстатьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nзаконность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в\nкассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей инспекции, в\nотсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного\nзаседания представителя общества, Судебная коллегия установила следующее.\nПостановлением инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 общество\nбыло привлечено к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде\nадминистративного штрафа в размере 19 575 рублей, который определен из\n\n3\nрасчета 75 процентов суммы незаконной валютной операции (составившей\n26 100 рублей), то есть в минимальном размере санкции, установленной\nчастью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в\nсилу Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в\nстатью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях»).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу\n№ А40-25431/22-21-198 постановление инспекции от 04.02.2022\n№ 772920220001008 изменено в части размера административного штрафа,\nкоторый снижен до 8 808 рублей 75 копеек – ниже низшего предела с учетом\nприменения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.\nПоскольку вступившим в силу 24.07.2022 Федеральным законом\nот 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях» (далее –\nЗакон № 235-ФЗ) санкция по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ изменена в\nменьшую сторону и сумма административного штрафа установлена в размере\nот 20 до 40 процентов от суммы незаконной валютной операции, общество\n25.07.2022 обратилось в инспекцию с заявлением о прекращении исполнения\nуказанного постановления инспекции полностью либо в части с учетом части 2\nстатьи 1.7 КоАП РФ.\nПостановление инспекции от 04.02.2022 № 772920220001008 было\nисполнено обществом 19.09.2022.\nРешением инспекции от 21.11.2022 № 29-12/08281@ заявление общества\nо прекращении исполнения указанного постановления оставлено без\nудовлетворения. При этом инспекция указала, что постановление о\nпрекращении исполнения по постановлению от 04.02.2022 № 772920220001008\nне было вынесено в связи со снижением штрафа решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198.\nНе согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило\nего в арбитражном суде, а также просило признать не подлежащим исполнению\nпостановление о назначении административного наказания от 04.02.2022\n№ 772920220001010.\nРассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями части 2\nстатьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 Обзора\nсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),\nутвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n\n4\n19.10.2016, установив, что на дату принятия инспекцией оспариваемого\nрешения от 21.11.2022 № 29-12/08281@ постановление от 04.02.2022\n№ 772920220001008 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 20.05.2022 по делу № А40-25431/22-21-198) уже было\nисполнено обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к\nвыводу о том, что возможность именно прекращения исполнения указанного\nпостановления инспекции была утрачена. При этом суды указали, что общество\nне лишено возможности обратиться в инспекцию с заявлением о возврате\nизлишне уплаченного штрафа. При наличии такого заявления\nадминистративный орган обязан его рассмотреть и совершить\nсоответствующие действия по возврату из бюджета спорной суммы\nадминистративного штрафа в рамках полномочий, предоставленных ему\nбюджетным законодательством. Суды указали, что после вступления в\nзаконную силу Закона № 235-ФЗ, улучшающего положение лица,\nпривлеченного к административной ответственности, инспекция обязана была\nпринять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом\nответственности за совершение правонарушения в части, однако не сделала\nэтого, в то время как ссылка инспекции на наличие решения суда по делу\n№ А40-28109/2022, которым уже был снижен штраф, является неправомерной,\nпоскольку штраф снижен судом по иному основанию - на основании части 3.2\nстатьи 4.1 КоАП РФ, и наличие указанного решения суда в данном случае не\nявлялось обстоятельством, препятствующим прекращению исполнения\nпостановления полностью или в части в связи с вступлением в законную силу\nЗакона № 235-ФЗ.\nНа основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций\nотказали обществу в удовлетворении заявленных требований.\nСуд округа, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 2882\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК\nРФ) кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции, признал правомерными выводы\nсудов и оставил судебные акты без изменения, а кассационную жалобу\nобщества – без удовлетворения.\nОднако постановление суда округа нельзя признать правомерным.\nВ соответствии с частью 1 статьи 2882 АПК РФ вступившие в законную\nсилу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления\nарбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,\n\n5\nрассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы\nв порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным\nнастоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.\nЧасть 2 статьи 2882 АПК РФ устанавливает, что кассационные жалобы на\nрешения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного\nсуда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке\nупрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции\nсудьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности\nрассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и\nвозражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц,\nучаствующих в деле, в судебное заседание.\nКак следует из материалов дела, заявленные обществом требования были\nрассмотрены судами первой и апелляционной инстанций по общим правилам\nпроизводства по делам, возникающим из административных и иных публичных\nправоотношений.\nОднако суд округа, ссылаясь на положения части 2 статьи 2882 АПК РФ,\nрассмотрел кассационную жалобу общества на решение суда первой инстанции\nи постановление суда апелляционной инстанции судьей единолично без вызова\nсторон, ссылаясь при этом на то, что судом первой инстанции дело было\nрассмотрено в порядке упрощенного производства.\nДопущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили общество\nправа на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы\nна судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили\nего права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным\nсоставом суда.\nСогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской\nФедерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая\nдекларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о\nгражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав\nчеловека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед\nзаконом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и\nобязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в\nразумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом,\nсозданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал\nКонституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998\n№ 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и\n\n6\nбеспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в\nчастности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно\nустановленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно,\nстатья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто\nне может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к\nподсудности которых оно отнесено законом.\nУчитывая, что кассационная жалоба общества на решение суда первой\nинстанции и постановление суда апелляционной инстанции рассмотрена судом\nокруга с нарушением установленного АПК РФ порядка рассмотрения дела\nарбитражным судом кассационной инстанции, Судебная коллегия Верховного\nСуда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит\nотмене на основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в\nсуд кассационной инстанции.\nРуководствуясь статьями 176, 29111 – 29115 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2023 по делу\n№ А40-286114/2022 Арбитражного суда города Москвы отменить.\nДело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского\nокруга.\nПредседательствующий судья А.Г. Першутов\nСудья М.К. Антонова\nСудья М.В. Пронина"
    }
  ]
}