{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "12.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345232",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-664\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 12.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Мезонин» на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 по делу\n№ А40-5638/2021 Арбитражного суда города Москвы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Мезонин» (далее – Общество)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с\nограниченной ответственностью «Морион» (далее – Компания) о взыскании\n698 250 583 рублей 64 копеек.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной\nответственностью «Леонидас», общество с ограниченной ответственностью\n«Цакера», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее –\nРосфинмониторинг).\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 02.03.2022, требования удовлетворены.\nНе согласившись с вынесенным решением от 22.09.2021 конкурсный\nкредитор Компании обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с\nапелляционной жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35\n«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о\nбанкротстве» (далее – Постановление № 35).\n\n2\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022\nотказано в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 22.09.2021.\nКомпания, в лице конкурсного управляющего Блиновой И.В., также\nобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в cоответствии с пунктом\n24 Постановления № 35 с апелляционной жалобой на решение от 22.09.2021.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023\nапелляционное постановление от 10.12.2021 отменено по новым обстоятельствам;\nназначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб.\nПринимая во внимание основания и предмет исковых требований, а также с\nцелью полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции,\nс учетом позиции Росфинмониторинга, посчитал целесообразным привлечь к\nучастию в деле Центральный банк Российской Федерации, Федеральную\nналоговую службу, Генеральную прокуратуру Российской Федерации.\nВ связи с данными обстоятельствами Девятый арбитражный апелляционный\nсуд определением от 16.02.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам,\nустановленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации\n(далее – АПК РФ), для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 04.12.2023, решение от 22.09.2021 отменено, в иске\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,\nссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а\nтакже существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда\nапелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены\nсудебного акта по новым обстоятельствам, ввиду отсутствия таковых; вывод об\nаффилированности истца и ответчика ошибочен; материалы дела содержат\nдоказательства реальности правоотношений сторон.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество (заимодавец) и Компания\n(заемщик) подписали инвестиционное соглашение № ММ-01.\nСторонами 27.12.2018 заключено соглашение о новации\n№ Мор/Мез-12/2018, в соответствии с которым сумма задолженности по\n\n3\nуказанному выше инвестиционному соглашению Компании перед Обществом\nсоставила 609 570 000 рублей, возврат займа осуществляется не позднее\n01.12.2020.\nВ соответствии с пунктом 2.1 соглашения о новации общая сумма займа\nсоставляет 609 570 000 рублей, на которую начисляется 9% годовых.\nВ соответствии с дополнительным соглашением к соглашению о новации\nот 21.01.2019 возврат займа осуществляется в срок не позднее 01.12.2020.\nЗаемщик частично погасил имеющуюся у него задолженность в рамках\nсоглашения о новации в размере 14 770 000 рублей, что подтверждается\nплатежными документами и подписанными сторонами актами сверки\nвзаиморасчетов.\nТаким образом, размер задолженности Компании перед Обществом\nсоставил 698 250 583 рубля 64 копейки.\nУказанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в\nарбитражный суд с настоящим иском.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства,\nустановленные при рассмотрении гражданского дела № 2-7455/2022,\nруководствуясь статьями 166, 168, 170, 807, 809, 810 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления\n№ 35, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики\nрассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением\nдоговорных обязательств», пункте 4 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых\nвопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О\nнесостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, сформированной в пункте\n17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации\n№ 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации\n04.07.2018, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд\nокруга, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении\nтребований, исходя из отсутствия в материалах дела первичных документов,\nподтверждающих реальность сделки, учитывая аффилированность сторон и\nнедоказанность осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках\nинвестиционного соглашения.\nСудами отмечено, что истец сведения, представленные уполномоченными\nорганами, не опроверг.\nОтклоняя доводы Общества, апелляционный суд указал, что представленная\nв материалы дела копия акта-сверки взаимных расчетов не является надлежащим\nдоказательством, подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных\nдокументов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений;\nссылка истца на представленную бухгалтерскую отчетность не может быть\nположена в обоснование взыскания, поскольку, совершая сделку лишь для вида,\nстороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые\nпоследствия не стремятся.\n\n4\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Мезонин» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}