{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2345314",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 304-ЭС23-8449(2)\nг. Москва 11 марта 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Матаева Сергея Ивановича (должника) на\nопределение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023,\nпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2023,\nпринятые в деле № А70-19296/2020 о несостоятельности (банкротстве)\nдолжника по заявлениям финансового управляющего и Мордвова Александра\nЕвгеньевича (кредитора) о признании недействительным договора купли-\nпродажи недвижимого имущества от 08.10.2018 № 1, заключенного между\nдолжником и обществом с ограниченной ответственностью «ПродАльянс»,\nприменении последствий недействительности сделки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 договор\nпризнан недействительным, применены последствия недействительности в\nвиде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу\nдолжника нежилое помещение.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 09.11.2023, принят отказ Матаева С.И. от\nзаявления о признании договора недействительным, определение от 17.02.2023\nотменено в отношении заявления финансового управляющего, производство по\nспору в данной части прекращено; в остальной части определение от 17.02.2023\nоставлено без изменения.\n\n2\nВ кассационной жалобе Матаев С.И. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на отсутствие законного интереса у кредитора в признании сделки\nнедействительной после прекращения производства по делу о банкротстве.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nДоговор признан недействительным судом первой инстанции по\nоснованию, предусмотренному законодательством об банкротстве, и в период\nведения дела о банкротстве.\nКомпетенция апелляционного суда заключается в проверке законности и\nобоснованности уже принятого судебного акта, и оснований для пересмотра\nопределения суда первой инстанции в отношении заявления кредитора у этого\nсуда не имелось.\nНедействительность сделки, признанная на случай банкротства,\nв условиях обычного оборота его стабильности не нарушает.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Матаеву Сергею Ивановичу в передаче кассационных жалоб для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}