{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344992",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС23-26104\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Приоритет\nплюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2023,\nпостановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2023 по\nделу № А03-14148/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приоритет\nплюс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к\nМалигонову Станиславу Викторовичу об исключении ответчика из состава\nучастников ООО «Приоритет Сибирь» (далее – Общество) с выплатой\nдействительной стоимости доли в размере 3400 рублей.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nОбщество.\nРешением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 12.09.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в период с\n05.03.2020 и по 11.04.2022 благодаря действиям Малигонова С.В., и\n\n2\nВасильевой Киры Олеговны (супруга ответчика), деятельность Общества была\nсущественно затруднена или невозможна ввиду заключения с\nООО «Кадниковское» соглашения о прощении долга от 05.03.2020 общей суммой\nсделки 217 388 370 рублей 65 копеек; у Малигонова С.В. имелся умысел на\nсовершение указанной сделки; по настоящий момент Общество не может\nполучить 78 188 370 рублей 65 копеек задолженности и соответствующую\nнеустойку.\nОбщество было вынуждено участвовать в судебных процессах по делам\n№ А03-4441/2021, А03-3940/2021, А03-2995/2021 и нести судебные расходы.\nСудами не принят во внимание приговор Центрального районного суда\nгорода Барнаула по делу от 03.03.2022 № 1-183/2022, вынесенный в отношении\nМалигонова С.В.; не учтены репутационные потери компании.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Малигонов С.В. занимал должность\nединоличного исполнительного органа Общества в период с 24.11.2016 по\n12.12.2018; впоследствии на должность генерального директора назначена\nВасильева К.О.\nСогласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц\nдиректором Общества с 16.07.2020 является Резниченко Евгений Андреевич;\nучастниками хозяйствующего субъекта – Малигонов С.В. (34% долей уставного\nкапитала) и ООО «Приоритет Плюс» (66% долей уставного капитала).\nПолагая действия Малигонова С.В. недобросовестными, что выразилось в\nего участии при составлении и заключении соглашения о прощении долга\nот 05.03.2020, заключенного между ООО «Кадниковское» и Обществом,\nпризнанного недействительным постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А03-4441/2021, ООО «Приоритет\nплюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ\n«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными\nв пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\n№ 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14\n\n3\nот 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона\n«Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункте 35 постановления\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25\n«О применении судами некоторых положений раздела I части первой\nГражданского кодекса Российской Федерации», а также рекомендациями,\nсодержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного\nуда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения\nарбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с\nограниченной ответственностью», суды отказали в удовлетворении требований,\nисходя из недоказанности того, что ответчиком были совершены грубые действия,\nсоздавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности\nОбщества.\nСудебными инстанциями отмечено, что в рамках дела № А03-4442/2021\nарбитражным судом соглашение о прощении долга признано недействительным\nпо мотиву совершения указанной сделки с нарушением порядка одобрения.\nВыводы арбитражных судов в рамках указанного дела относятся к правовой\nквалификации оспоренной сделки в качестве крупной, а не к последствиям ее\nсовершения.\nПри этом, проанализировав условия соглашения, суды указали, что оно\nпредставляет собой договор купли-продажи Обществом доли в уставном капитале\nООО «Кадниковское» в размере 58% уставного капитала путем прощения\nзадолженности по договору поставки от 21.03.2019 с доплатой 139 200 000 рублей.\nБолее того, в рамках дела № А03-4441/2021 судами, вопреки доводам\nжалобы, не был сделан вывод о совершении оспоренной сделки\nМалигоновым С.В. как непосредственно от имени Общества, так и через иное\nлицо или об одобрении такой сделки Малигоновым С.В. в установленном порядке.\nСсылки на арбитражные дела № А03-5591/2021 и А03-3669/2021,\nправомерно отклонены, поскольку носят абстрактный характер, так как не\nуказано, какой потенциальный или реальный ущерб в рамках приведенных\nобстоятельств был причинен или мог быть причинен действиями Малигонова С.В.\nОбществу.\nОтносительно довода о предполагаемой наркотической зависимости\nответчика следует отметить отсутствие документальной подтвержденности\nвзаимосвязи приговора Центрального районного суда города Барнаула\nот 03.03.2022 по делу № 1183/2022, которым Малигонов С.В. признан виновным в\nсовершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и\nделовой репутацией Общества. Документально подтвержденных медицинских\nсведений о наличии у ответчика заболевания, препятствующего его участию в\nсоставе юридического лица представлено не было.\nКроме того, в ходе изучения материалов истребованного дела, было\nвыявлено, что Малигонов С.В. занимает активную процессуальную позицию по\nзащите своих интересов как учредителя и интересов Общества. Как усматривается\nиз Картотеки арбитражных дел, судами рассмотрены и удовлетворены требования\nМалигонова С.В. о признании недействительными сделок по выводу активов из\nОбщества, а также об обязании последнего предоставить документы о ведении\nфинансово-хозяйственной деятельности юридического лица.\n\n4\nПринимая во внимание изложенное, у судов имелись правовые основания\nдля отказа в удовлетворении требований.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Приоритет плюс» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}