{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344982",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС23-27040\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релемент\nЛизинг» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от\n23.10.2023 по делу № А40-229285/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» (далее – ООО\n«Релемент Лизинг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукавто»\n(далее – ООО «Лукавто», компания) о взыскании 2 465 000 руб.\nнеосновательного обогащения, 354 314 руб. 89 коп. процентов за пользование\nчужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в\nудовлетворении исковых требований отказано.\nОпределением от 28.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к\nрассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным\nпроцессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для\nрассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве\nтретьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно\nпредмета спора, привлечен Слосман Александр Сергеевич (далее -\nСлосман А.С., третье лицо, заявитель).\n\n2\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n10.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 отменено,\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2023\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023\nоставлено без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 23.10.2023, ссылаясь на несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nненадлежащим образом рассмотрели заявление третьего лица о фальсификации\nдоказательств; не оценили представленное Слосманом А.С. экспертное\nзаключение № 454-21 от 01.12.2021; не привлекли к участию в деле владельца\nтранспортного средства.\nПо запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2024\nдело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не\nнаходит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из\nследующего.\nКак установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением\n№ 166 от 06.12.2019 перечислил на расчетный счет компании 2 465 000 руб. в\nкачестве предварительной оплаты по счету № 4309 от 06.12.2019 за автомобиль\nCLS 350 Blue TEC 4MATIC Заказ 0 9 524 20 956 VIN WDD2189941A201594\n(далее – транспортное средство, ТС).\nСсылаясь на то, что в дальнейшем договор на данное ТС сторонами не\nзаключался, а транспортное средство не передавалось обществу, истец\nобратился в суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и\nвзаимной связи, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 223, 224, 233, 454, 1102,\n1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),\nустановив факт заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи\n\n3\nспорного ТС, а также перехода права собственности на данное ТС к обществу,\nсуд первой инстанции отказал в иске.\nПовторно исследовав и оценив доказательства, руководствуясь\nуказанными выше нормами права и статьями 75, 161 АПК РФ, суд\nапелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам суда\nпервой инстанции и отменив решение суда по процессуальным основаниям,\nпришел к аналогичным выводам и отказал в иске.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что фактическое\nисполнение договора купли-продажи ТС подтверждается, в том числе\nсведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом\nГосударственной инспекции безопасности дорожного движения технического\nнадзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления\nМинистерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от\n19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходе права собственности на ТС к обществу\nв паспорте транспортного средства.\nДоводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного\nсредства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались\nСлосманом А.С. и суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом\nрассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не привлек к\nучастию в деле владельца ТС, проверены судом кассационной инстанции и\nотклонены.\nИзучив материалы истребованного дела, судья Верховного Суда\nРоссийской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной и\nкассационной инстанций в силу следующего.\nВ подтверждение факта передачи истцу спорного ТС в материалы дела\nпредставлен договор купли-продажи № КП-191483 от 06.12.2019, акт приемки-\nпередачи от 19.12.2019, товарная накладная от 19.12.2019.\nУказанные документы подписаны в двустороннем порядке и скреплены\nпечатями сторон.\nСлосман А.С. заявил о фальсификации доказательств, в обоснование чего\nсослался на результаты внесудебной эксперты (экспертное заключение № 454-\n21 от 01.12.2021), согласно которой подписи в данных документах выполнены\nне Слосманом А.С., а иным лицом.\nВместе с тем, выводов о фальсификации печати общества экспертное\nзаключение не содержит.\nИз сведений, представленных ГИБДД по запросу суда апелляционной\nинстанции, в том числе договора купли-продажи транспортного средства от\n19.12.2019, следует, что впоследствии спорное ТС было реализовано\nобществом гражданину Албастову Марату Руслановичу (далее - Албастов\nМ.Р.).\nДанный договор подписан в двустороннем порядке, скреплен печатью\nобщества. О фальсификации указанного договора Слосман А.С. не заявил.\nВпоследствии в отношении спорного ТС компания на основании договора\nкомиссии № ДК-200036 от 18.09.2020, заключенного между ООО «Лукавто»,\n\n4\nвыступающим в качестве комиссионера, и Албастовым М.Р., выступающим в\nкачестве комитента, заключила с Дроздовым Олегом Николаевичем договор\nкупли-продажи транспортного средства, принятого на комиссию № КПК-\n200019 от 22.09.2020.\nТаким образом, совокупностью представленных в материалы дела\nдоказательств подтверждается встречное предоставление со стороны ответчика\nна перечисленную истцом сумму.\nТо обстоятельство, что в судебных акте не отражены все имеющиеся в деле\nдоказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об\nотсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о\nдопущенных судами нарушениях норм материального и процессуального\nправа, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Релемент Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}