{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344976",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-360\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Романюк Ксении Вагифовны в интересах\nнесовершеннолетнего Парамонова Алексея Владимировича на определение\nАрбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, постановление\nЧетвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление\nАрбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, принятые в\nделе № А19-25347/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира\nАнатольевича (должника) по заявлению Романюк К.В. об исключении\nимущества из конкурсной массы,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного\nапелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об\nисключении из конкурсной массы квартиры отказано.\nВ кассационной жалобе Романюк К.В. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неустановление наличия у Парамонова А.В. иного пригодного для\nпроживания жилого помещения, отсутствие препятствий для признания в\nотношении квартиры исполнительского иммунитета по факту сдачи ее в наем\nматерью несовершеннолетнего.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\n\n2\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСуды установили, что квартира не является местом жительства\nПарамонова А.В. (наследника должника) в понятии, придаваемом ему\nстатьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи\nрассматриваемого заявления, не установлено использование ее наследником\nв качестве единственного пригодного для проживания жилья при жизни\nдолжника.\nПри таких обстоятельствах отказ в предоставлении исполнительского\nиммунитета не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего и в ситуации\nбанкротства умершего соответствует статье 446 Гражданского процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nИная оценка условий предоставления исполнительского иммунитета\nне создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Романюк Ксении Вагифовне в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}