determination ВС РФ от 11.03.2024
Дата: 11.03.2024
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС24-360
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 11 марта 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Романюк Ксении Вагифовны в интересах
несовершеннолетнего Парамонова Алексея Владимировича на определение
Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, постановление
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, принятые в
деле № А19-25347/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира
Анатольевича (должника) по заявлению Романюк К.В. об исключении
имущества из конкурсной массы,

1. определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об
исключении из конкурсной массы квартиры отказано.
В кассационной жалобе Романюк К.В. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на неустановление наличия у Парамонова А.В. иного пригодного для
проживания жилого помещения, отсутствие препятствий для признания в
отношении квартиры исполнительского иммунитета по факту сдачи ее в наем
матерью несовершеннолетнего.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили, что квартира не является местом жительства
Парамонова А.В. (наследника должника) в понятии, придаваемом ему
статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи
рассматриваемого заявления, не установлено использование ее наследником
в качестве единственного пригодного для проживания жилья при жизни
должника.
При таких обстоятельствах отказ в предоставлении исполнительского
иммунитета не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего и в ситуации
банкротства умершего соответствует статье 446 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Иная оценка условий предоставления исполнительского иммунитета
не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Романюк Ксении Вагифовне в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова