{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344962",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС24-386\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) государственного унитарного предприятия Курской области\n«Курскэлектротранс» на решение Арбитражного суда Курской области\nот 03.03.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа\nот 30.10.2023 по делу № А35-11085/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное унитарное предприятие «Курскэлектротранс» (в настоящее\nвремя государственное унитарное предприятие Курской области\n«Курскэлектротранс», далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд\nКурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с\nограниченной ответственностью «Проспект» (далее – Общество) о расторжении\nдоговора от 10.08.2018 № 16-4/КЭТ.\nК участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный\nпредприниматель Зуборев Евгений Александрович (далее – ИП Зуборев Е.А.) и\nобщество с ограниченной ответственностью «Губерния 46» (далее – Компания).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и\nградостроительства города Курска, индивидуальный предприниматель Новиков\nГеннадий Петрович.\nРешением Арбитражного суда Курской области от 03.03.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 30.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа\nот 30.10.2023, в удовлетворении иска отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие оснований\nдля расторжения договора, отмечая неправомерную передачу Обществом\nимущества иным лицам.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 10.08.2018 Предприятие и Общество\n(владелец рекламных конструкций) заключили договор на установку и\nэксплуатацию рекламных конструкций № 16-4/КЭТ, в соответствии с которым\nуправомоченное лицо предоставляет владельцу рекламных конструкций место для\nразмещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих\nему опорах контактной сети, а владелец рекламоносителей обязуется вносить за\nэто плату в порядке и сроки установленные данным договором. Перечень адресов\nустановки рекламных конструкций в соответствии с пунктом 1.2 определен в\nприложении № 1.\nСогласно условиям договора Обществу предоставлено 164 места для\nразмещения и эксплуатации рекламоносителей (софтборда) на опорах контактной\nсети сроком на 8 лет, стоимость права размещения одного рекламоносителя\nсоставляет 845 руб. с учетом НДС за 1 календарный день.\nТорги на право заключения договора на установку и эксплуатацию\nрекламных конструкций (софтбордов) на указанных выше объектах не\nпроводились.\nКомитетом архитектуры и градостроительства города Курска 20.08.2018\nвыданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций –\nсофтбордов.\nПо результатам проведения проверки заместителем прокурора г. Курска\nПредприятию вынесено представление от 03.06.2019 № 83-2019 об устранении\nнарушений законодательства о рекламе при использовании муниципального\nимущества и законодательства о защите конкуренции, Прокуратурой предложено\nистцу принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства о\nрекламе при использовании муниципального имущества и законодательства о\nзащите конкуренции путем расторжения договора от 10.08.2018 (пункт 2\nрезолютивной части).\n\n3\nПредприятие во исполнение данного представления в адрес Общества\nнаправило проект соглашения от 30.08.2019 о расторжении договора от 10.08.2018,\nкоторый не был подписан.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской\nобласти от 16.07.2021 по делу № А35-12306/2019 признан незаконным пункт 2\nрезолютивной части представления Прокуратуры об устранении нарушений\nзаконодательства о рекламе при использовании муниципального имущества и\nзаконодательства о защите конкуренции в отношении Предприятия.\nПоскольку проект предложенного соглашения о расторжении договора\nот 10.08.2018 не был подписан, Предприятие обратилось в арбитражный суд с\nнастоящим иска.\nПредприятием 21.02.2022 заявлено об изменении основания иска, согласно\nкоторому на стороне Общества образовалась задолженность, которая пол\nсостоянию на 31.10.2021 составила 218 847,15 руб.\nИстец указал, что платежными поручениями от 15.11.2021 №384 от\n20.01.2022 №34 на общую сумму 120 000 руб. произведена частичная оплата\nзадолженности. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на\n21.02.2022 долг ООО «Проспект» перед МУП «Курскэлектротранс» составляет\n98 847,15 руб.\nВ адрес Предприятия поступило письмо от 01.07.2021, в котором Общество\nсообщило о заключении соглашений о передаче прав по договору от 10.08.2018: от\n01.03.2021 с ИП Зуборевым Е.А. в отношении 19 конструкций, от 01.04.2021 с ИП\nНовиковым Г.П.в отношении3 конструкций, от 01.05.2021 с ИП Зуборевым Е.А. в\nотношении 3 конструкций, от 01.05.2021 с Компанией в отношении 3\nконструкций. В указанном письме Общество просило учесть соответствующие\nизменения при расчетах по договору.\nПредприятием и ИП Новиковым Г.П. 01.06.2021 заключен договор на\nустановку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые были приобретены у\nОбщества по соглашению от 01.04.2021.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела А35-2992/2020,по которому вступившим в законную силу\nрешением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 признан\nнедействительным односторонний отказ МУП «Курскэлектротранс» от договора\nна установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018 №16-4/КЭТ,\nруководствуясь статьями 382, 384, 388, 389.1, 432, 450.1 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6\nинформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от\n30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в\nудовлетворении требований, придя к выводу о незначительность допущенных\nнарушений, формальное наличие предусмотренных договором условий не может\nбыть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора,\nотметив также, что в спорном договоре предусмотрена ответственность сторон за\nненадлежащее исполнение обязательств.\n\n4\nПроанализировав условия соглашений о передаче прав по договору на\nустановку и эксплуатацию рекламной конструкции от 10.08.2018, суды\nустановили, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами\nдействующего законодательства.\nООО «Губерния 46», ИП Зуборев Е.А. не являются правопреемниками\nдолгов ООО «Проспект»,возникших до заключения соглашений о передаче прав\nна установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору от 10.08.2018\n№16-4/КЭТ.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не\nсвидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного\nпредприятия Курской области «Курскэлектротранс» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}