{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-505\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Стройнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от\n30.03.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от\n17.11.2023 по делу № А50-14850/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Стройгазцентр» (далее – ООО\n«Стройгазцентр», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского\nкрая с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной\nответственностью «Стройнефтегаз» (далее – ООО «Стройнефтегаз», компания,\nответчик, заявитель) о взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса по\nдоговору подряда, 30 502,06 руб. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами за период с 10.12.2021 по 23.03.2023 с их начислением и\nвзысканием по день фактической уплаты долга, 133 333,37 руб. неустойки за\nнарушение срока выполнения работ за период с 31.10.2021 по 19.11.2021.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен\nВахрушев Лев Павлинович (далее - Вахрушев Л.П.).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2023,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 21.06.2023, иск удовлетворен.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорный\nдоговор является незаключенным и материалы дела не содержат доказательств\nполучения ответчиком денежных средств от истца в рамках данного договора, в\nтом числе с учетом положений пункта 5 данного договора, согласно которому\nоплата за работы производится только при условии предоставления ответчиком\nоригиналов счетов-фактур и полного комплекта исполнительной документации\nна выполненные работы (пункт 5.1.1.); все платежи по спорному договору\nосуществляется подрядчиком только путем банковского перевода в рублях на\nрасчетный счет ответчика, указанный в договоре (пункт 5.1.2.).\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между ООО «Стройгазцентр»\n(подрядчик) и ООО «Стройнефтегаз» (субподрядчик) подписан договор\nподряда от 23.08.2021 № 30 на выполнение комплекса работ, поименованного в\nпункте 2.1 договора, по объекту промышленного назначения (мини-ТЭЦ) на\nтерритории комбината ООО «Свеза Уральский».\nОбщая стоимость работ по договору является ориентировочной, но\nмаксимальной, предварительно определяется сметным расчетом и составляет\n6 666 668,44 руб. (пункт 3.1 договора).\nСогласно пункту 2.5 договора срок окончания работ – 30.10.2021.\nВ пункте 11.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за\nпросрочку выполнения строительно-монтажных работ в виде пени в размере\n0,1% от цены договора за каждый день просрочки.\n\n3\nВ силу пункта 12.3 договора о расторжении договора в одностороннем\nпорядке субподрядчик должен быть извещен подрядчиком в срок не позднее 7\nкалендарных дней до даты расторжения.\nВ качестве аванса по договору истец передал ответчику в период с\n27.08.2021 по 24.09.2021 денежные средства в общей сумме 550 000 руб., что\nподтверждается реестром полученных оплат по договору и расходными\nкассовыми ордерами. В получении денежных средств в реестре расписался\nВахрушев Л.П.\nУведомлением от 19.11.2021 № 269 истец отказался от договора в связи с\nистечением срока выполнения работ и предложил ответчику передать\nфактически выполненный результата работ.\nПисьмом от 09.12.2021 № 287, сославшись на расторжение договора и\nневыполнение работ, истец потребовал возврата переданных в качестве аванса\nденежных средств.\nПоскольку требования истца ответчиком не исполнены общество\nобратилось в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 154, 182, 329-330, 333, 395, 408, 432-433, 450.1, 702,\n708, 711, 715, 720, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной\nв информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения\nспоров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,\nустановив факт заключения сторонами договора субподряда; получения\nответчиком аванса по договору через своего работника, занимавшего\nдолжность заместителя директора; отказа истца от исполнения договора в\nодностороннем порядке и отсутствия в материалах дела доказательств\nвыполнения ответчиком работ на перечисленную сумму аванса, удовлетворили\nтребования истца в полном объеме.\nОтклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что подлинность\nпечати на договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации договора в части\nоттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено; Вахрушев Л.П. по\nсостоянию на 23.08.2021 являлся работником ответчика и занимал должность\nзаместителя директора, кроме того, в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ\nВахрушев Л.П. является одним из учредителей ответчика; факт получения\nденежных средств Вахрушевым Л.П., привлеченным к участию в деле в\nкачестве третьего лица, не опровергнут.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\n\n4\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Стройнефтегаз» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}