{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344956",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Сахалин» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 по делу\n№ А40-294833/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сахалин» (далее – ООО\n«Сахалин», общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города\nМосквы с иском к акционерному обществу «Моспроект-3» (далее – АО\n«Моспроект-3», компания, ответчик) о взыскании 26 165 959,78 руб. убытков, а\nтакже компенсации расходов в размере 1 750 000 руб. за мобилизацию и\nдемобилизацию буровой установки.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 заявленные\nтребования удовлетворены частично, с АО «Моспроект-3» в пользу ООО\n«Сахалин» взыскана компенсация расходов за мобилизацию буровой установки\nв размере 1 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных\nтребований отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n29.06.2023 принят отказ ООО «Сахалин» от иска в части требования о\nвзыскании упущенной выгоды в размере 20 915 959,78 руб.; решение суда в\nданной части отменено, производство по делу - прекращено; в остальной части\n\n2\nрешение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кроме этого, судом\nапелляционной инстанции прекращено производство по апелляционной жалобе\nобщества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее - ООО «Левада»),\nподанной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации (далее – АПК РФ).\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 (в неотмененной\nчасти) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от\n29.06.2023 изменены в части распределения расходов по оплате\nгосударственной пошлины, в остальной части обжалуемые судебные акты\nоставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части\nотказа во взыскании расходов за демобилизацию буровой установки (500 000\nруб.) и упущенной выгоды (3 500 000 руб.), ссылаясь на неполное выяснение\nобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов\nфактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм\nматериального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не\nучтены разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума\nВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между АО «Моспроект-3» (подрядчик)\nи ООО «Левада» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда\nот 12.08.2022 № 395-МП-3-ЕП-СМР (далее – договор подряда), по условиям\nкоторого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс\nработ по устройству буронабивных свай ИССО № 1, ИССО № 9 и шпунтовых\nограждений на объекте: М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога\nМосква - Нижний Новгород - Казань», 5 этап км 347 - км 454, Нижегородская\nобласть (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-\n158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов» до\nпересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162\n\n3\n«Работки - Порецкое»)» и сдать выполненные работы подрядчику, который\nпринял на себя обязательство обеспечить возможность выполнения работ,\nпринять и оплатить субподрядчику выполненные работы по окончании их\nвыполнения.\nПосле заключения договора подряда и мобилизации субподрядчиком\nбуровой установки для выполнения спорных работ выяснилось, что на объекте\nпродолжаются противокарстовые мероприятия, в связи с чем выполнение\nспорных работ было невозможно, передача строительной площадки и\nнеобходимой для производства работ документации не была осуществлена.\nПосле даты истечения срока окончания выполнения спорных работ,\nучитывая то, что подрядчик не выполнил свои обязательства, без выполнения\nкоторых субподрядчик не мог приступить к производству работ по договору,\nпоследний письмом от 17.11.2022 уведомил ответчика о своем одностороннем\nотказе от исполнения договора подряда и потребовал возместить убытки,\nвозникшие в связи с мобилизацией буровой установки и последующей ее\nдемобилизацией на место производства работ в сумме 1 750 000 руб., а также\nупущенную выгоду в размере 24 415 959,78 руб.\nНа основании договора от 14.12.2022 ООО «Левада» уступило ООО\n«Сахалин» право требования уплаты должником (АО «Моспроект-3») в полном\nобъеме убытков, причиненных субподрядчику в результате вынужденного\nотказа от договора подряда.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком убытки не были\nвозмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, истец обратился в суд с\nнастоящим иском.\nРазрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суды первой и\nапелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы\nдела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь\nстатьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК\nРФ), пришли к выводу о том, что в результате вынужденного отказа от\nдоговора по вине ответчика, субподрядчик понес убытки, которые\nподтверждены на сумму 1 250 000 руб.\nОтказывая в удовлетворении требования истца о взыскании упущенной\nвыгоды (3 500 000 руб.), суды исходили из того, что истец не обосновал и\nдокументально не подтвердил заявленные убытки.\nОставляя без удовлетворения требование истца о взыскании расходов за\nдемобилизацию буровой установки (500 000 руб.), суды, приняв во внимание,\nчто транспортировка буровой установки осуществлялась в Нижний Новгород,\nпришли к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между\nданными расходами и допущенными ответчиком нарушениями договора.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, суд кассационной инстанции\nподдержал выводы судов.\n\n4\nВ то же время, установив, что судом апелляционной инстанции\nнеправильно распределены расходы по оплате государственной пошлины, суд\nокруга счел возможным изменить судебные акты в указанной части.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сахалин» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}