{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС24-600\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nрассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«АСК-Автопарк» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного\nокруга от 10.11.2023 по делу № А56-70126/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Габенихтс Ксения Владимировна (далее –\nИП Габенихтс К.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\n«АСК-Автопарк» (далее – ООО «АСК-Автопарк», общество), 252 192 руб.\nзадолженности по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию\nавтомобилей по договору от 21.05.2021, 58 160,91 руб. неустойки за просрочку\nплатежа на основании пункта 3.5 договора, начисленной за период с 19.08.2021\nпо 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, с последующим начислением по\nдень фактического исполнения обязательства.\nОбщество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК\nРФ, о взыскании с предпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения\nв виде неосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с\n17.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 13.03.2023.\n\n2\nРешением суда первой инстанции от 20.03.2023, оставленным без\nизменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2023, в\nудовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен\nчастично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 328 718 руб.\nнеосновательного обогащения, 11 009,80 руб. процентов; в удовлетворении\nостальной части встречного иска отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n10.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области от 20.03.2023 и постановление Тринадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и\nЛенинградской области в ином составе суда.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной\nинстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и\nпроцессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки\nвыводам суда, сумма, оплаченная обществом, является авансом и не\nсвидетельствует о факте выполнения работ предпринимателем; акты\nвыполненных работ, на которые ссылается суд в постановлении, датированы\nтем же днем, что и счета на оплату, и подписаны до начала выполнения работ, в\nсвязи с чем не являются надлежащим доказательством выполнения работ на\nоплаченные обществом суммы.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак установлено судами, между обществом (заказчик) и\nпредпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по\nремонту и техническому обслуживанию автомобиля от 21.05.2021 (далее –\nдоговор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по\nтехническому обслуживанию или ремонту автомобиля заказчика согласно\nподписанному договаривающимися сторонами наряду-заказу, а заказчик\nобязуется оплатить выполненные исполнителем работы.\nВ силу пункта 2.1 договора исполнитель приступает к работам после\nоформления наряда-заказа и поступления предоплаты от заказчика.\n\n3\nСогласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от\nисполнителя наряд-заказ, акт выполненных работ, гарантию на конкретные\nвиды выполненных работ, за исключением пункта 2.8.\nВ соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора стоимость работ\nопределяется действующими у исполнителя расценками на момент передачи\nавтомобиля исполнителю.\nНа основании подписанного сторонами наряда-заказа заказчик\nпроизводит предоплату в размере 100% расходных материалов, запасных\nчастей и комплектующих, необходимых для выполнения работ, а также 50%\nстоимости планируемых работ.\nОплата за выполненные работы может производиться поэтапно согласно\nсчетам исполнителя.\nСогласно пункту 3.4 договора счета исполнителя оплачиваются\nзаказчиком в течение двух банковских дней с момента их получения\nзаказчиком.\nКак указал предприниматель, во исполнение условий договора в период с\n09.06.2021 по 25.12.2021 он оказал обществу соответствующие услуги по\nремонту четырех автомобилей на общую сумму 2 424 481 руб., в\nподтверждение чего представил акты за указанный период, которые\nнаправлены обществу 05.03.2022. Письмо с приложением актов оказанных\nуслуг обществом получено не было и возвращено органом почтовой связи\nпредпринимателю.\nСсылаясь на то, что в нарушение условий договора общество свои\nобязательства по оплате оказанных услуг исполнило ненадлежащим образом, в\nсвязи с чем у него перед предпринимателем образовалось 252 192 руб.\nзадолженности, предприниматель направил в адрес общества претензию от\n14.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность.\nНеисполнение обществом своих обязательств по оплате оказанных услуг\nи необоснованное уклонение от подписания указанных документов послужило\nоснованием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим\nиском.\nВ свою очередь общество, ссылается на то, что во исполнение условий\nдоговора оно перечислило предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за\nремонт автомобилей Mitsubishi FUSO (гос.номер В605КР178, VIN\nХ9476200С0000071, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO (гос.номер\nВ604КР178, VIN Х9Н476200С0000070, год выпуска 2012), Mitsubishi FUSO\n(гос.номер М903РС178, VIN Х9Н476200С60000155, год выпуска 2012), однако\nпредприниматель в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил\nработы на сумму 328 718 руб., указанные денежные средства не возвратил\nобществу, что повлекло возникновение на стороне предпринимателя\nнеосновательного обогащения на спорную сумму.\nИзложенные обстоятельства послужили основанием для обращения\nобщества в арбитражный суд со встречным исковом заявлением о взыскании с\nпредпринимателя 328 718 руб. неосновательного обогащения в виде\n\n4\nнеосвоенного аванса (переплаты), 26 965,54 руб. процентов по статье 395 ГК\nРФ.\nСуды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309-310, 314, 779, 1102, 1107 ГК РФ, в\nудовлетворении первоначальных исковых требований отказали, встречные\nисковые требования удовлетворили частично.\nПри этом судебные инстанции исходили из того, что представленные\nпредпринимателем акты не являются достаточным подтверждением факта\nоказания услуг в соответствии с договором, с учетом имеющихся возражений\nобщества; иные первичные учетные документы, подтверждающие факт\nсогласования и оказания услуг (наряды-заказы), в материалах дела не имеются.\nПроверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и\nимеющимся доказательствам, правильность применения судами норм\nматериального и процессуального права, руководствуясь теми же нормами\nправа, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов об отказе в\nпервоначальном иске полностью и об удовлетворении встречного иска в\nполном объеме, указав на их несоответствие имеющимся в деле\nдоказательствам.\nСуд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 2.9 договора\nпо окончании работ заказчик получает от исполнителя наряд-заказ, акт\nвыполненных работ, гарантию на конкретные виды выполненных работ за\nисключением пункта 2.8.\nИз содержания пункта 4.1 договора следует, что акт выполненных работ\nвыдается заказчику после окончания работ и завершении всех взаиморасчетов\nпо договору.\nКак следует из материалов дела, авторемонтные услуги приняты\nобществом по актам от 07.09.2021 № 157 и от 14.11.2021 № 205 без возражений,\nданные акты подписаны сторонами без разногласий. В данных актах указано,\nчто услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,\nкачеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации указанных\nдоказательств общество не заявляло.\nПри этом общество платежным поручением от 09.09.2021 № 395\nпроизвело частичную оплату счета от 07.09.2021 № 157 на сумму 200 000 руб.\nТаким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том,\nчто указанные услуги не оказаны предпринимателем, противоречит\nпредставленным в материалы дела доказательствам.\nОбщество ссылается на то, что во исполнение условий договора\nперечислило предпринимателю 1 843 571 руб. предоплаты за ремонт\nавтомобилей, однако предприниматель в нарушение принятых на себя\nобязательств не выполнила работы на сумму 328 718 руб., указанные денежные\nсредства не возвратила обществу, что повлекло возникновение у нее\nнеосновательного обогащения на спорную сумму.\nВ обоснование встречного иска общество указывает на то, что платежным\nпоручением от 10.08.2021 № 356 переплатило по счету от 05.08.2021 № 129 14\n\n5\n720 руб., а также произвело оплату по счетам: от 16.08.2021 № 141 на сумму 31\n528 руб., от 11.07.2021 № 101 на сумму 8550 руб., от 16.08.2021 № 143 на\nсумму 16 720 руб., от 09.07.2021 № 118 на сумму 1200 руб., от 17.09.2021 №\n166 на сумму 4000 руб., от 16.08.2021 № 140 на сумму 128 060 руб., от\n16.08.2021 № 145 на сумму 28 520 руб., от 07.10.2021 № 172 на сумму 95 420\nруб.\nВместе с тем в материалы дела представлены акты от 16.08.2021 № 140 на\nсумму 128 060 руб., от 16.08.2021 № 145 на сумму 28 520 руб., от 09.07.2021 №\n118 на сумму 1200 руб. и от 16.08.2021 № 141 на сумму 31 528 руб., которые\nподписаны сторонами и скреплены оттисками печатей организаций.\nВ названных актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок,\nзаказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.\nВ нарушение требований статьи 71 АПК РФ судами не дана надлежащая\nправовая оценка указанным доказательствам, с учетом условий договора и\nнорм ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.\nПри новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, дать\nнадлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное\nрешение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «АСК-Автопарк» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}