{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344928",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-520\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неман» на\nрешение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.11.2023 по делу\n№ А41-82108/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Управляющая компания «Инновационный капитал»\n(далее – АО «УК «Инновационный капитал», истец), действующее в качестве\nдоверительного управляющего (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным\nфондом комбинированным «Лэнд Девелопмент» (далее – Д.У. ЗПИФ\nкомбинированный «Лэнд Девелопмент»), обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью\n«Неман» (далее – ООО «Неман», ответчик) о взыскании 20 411 768 руб.\nзадолженности, 38 011,77 руб. договорной неустойки за неисполнение\nобязательств по договору купли-продажи от 07.12.2021.\nК участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не\nзаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,\nпривлечены: общество с ограниченной ответственностью «Милтекс» (далее –\nООО «Милтекс»), общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-МО»\n(далее – ООО «Адмирал-МО»), общество с ограниченной ответственностью\n\n2\n«Стэкстрой» (далее – ООО «Стэкстрой»), общество с ограниченной\nответственностью «М4 Склад» (далее – ООО «М4 Склад»), общество с\nограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терра Эссет\nМенеджмент» (далее – ООО «УК «Терра Эссет Менеджмент»), ИП Авакян\nВ.Л., Каланча Д.Г., Науман Э.Л., Остапчук И.К., Остапчук Н.К., Остапчук В.К.\nРешением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 14.08.2023, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды\nнеправильно применили статьи 166, 410 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020\n№ 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление\nПленума от 11.06.2020 № 6); нарушили статьи 221, 401, 404 ГК РФ; не\nприменили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении\nсудами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об\nответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума\nот 24.03.2016 № 7) и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения\nобщих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении\nи толковании договора» (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 № 49);\nнеправильно распределили бремя доказывания между сторонами.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, 07.12.2021 между истцом,\nдействующим в качестве Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент»\n\n3\nпод управлением АО «УК «Инновационный капитал» (продавец) и\nООО «Неман» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого\nимущества.\nВ соответствии с пунктом 1.1 договора АО «УК «Инновационный\nкапитал» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Лэнд Девелопмент» обязался в\nпорядке и в сроки, предусмотренные в договоре, передать в собственность\nООО «Неман» недвижимое имущество, в свою очередь, ООО «Неман»\nобязалось принять имущество и уплатить за него цену, предусмотренную в\nдоговоре.\nСогласно пункту 2.1 договора цена имущества согласована сторонами и\nсоставляет 38 011 768 руб.\nЦена имущества подлежит оплате ответчиком истцу не позднее\nистечения 6 (шести) месяцев с даты подписания договора (п. 2.2. договора), т.е.\nне позднее 08.06.2022.\nВ соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или\nненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны\nнесут ответственность в соответствии с действующим законодательством\nРоссийской Федерации и настоящим договором.\nСогласно пункту 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока\nоплаты цены имущества, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель обязан\nоплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от цены имущества. Уплата\nнеустойки и возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или\nненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств по настоящему\nдоговору, производится за счет собственного имущества АО «УК\n«Инновационный капитал».\nВо исполнение принятых по договору обязательств истец передал\nимущество ответчику одновременно с подписанием сторонами договора.\nПереход прав собственности на имущество зарегистрирован Управлением\nФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по\nМосковской области.\nОтветчик свои обязательства по оплате цены имущества исполнил\nчастично, задолженность по оплате имущества составила 20 411 768 руб.\nПоскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была\nпогашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора\nне принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим\nиском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых\nвпоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ,\nруководствуясь статьями 309-310, 330, 407, 410-411, 431, 454, 486, 549 ГК РФ,\nразъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых\nположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности\nза нарушение обязательств», в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49, в\nпостановлении Пленума от 11.06.2020 № 6, установив факт передачи ответчику\n\n4\nспорного недвижимого имущества, отсутствия оснований для проведения\nзачета и доказательств погашения спорной задолженности, удовлетворили\nтребования истца в полном объеме.\nВыводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в\nпостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской\nФедерации от 07.02.2012 № 12990/11, согласно которой заявление о зачете не\nсвязывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло\nправового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о\nзачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании\nсоответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного\nтребования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии\nу него встречного однородного требования к истцу и о прекращении\nобязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного\nзаявления о зачете.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Неман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}