{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344922",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-531\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биокам» на\nрешение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по делу\n№ А40-224417/2021 и кассационную жалобу общества с ограниченной\nответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – совместно заявители) на\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023,\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2023 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее –\nООО «Электросвязьмонтаж», общество) обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Биокам» (далее – ООО «Биокам»,\nкомпания) о взыскании 55 582 695,21 руб. задолженности по договору от\n02.07.2018 № 01-18-ЭСМ, неустойки в размере 5 581 228,05 руб.\nК совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят\nвстречный иск о взыскании штрафа в размере 4 177 909,56 руб. за период с\n01.01.2019 по 31.01.2019, штрафа в размере 273 855 219,92 руб. за период с\n\n2\n01.02.2019 по 12.11.2021, штрафа начиная с 13.11.2019 по день фактического\nисполнения обязательства.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023\nпервоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,\nвстречные исковые требования удовлетворены в сумме 1 495 173,54 руб.;\nпроизведен зачет первоначального и встречного исков.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от\n17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 21.11.2023, решение суда первой инстанции изменено;\nпервоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме,\nвстречные исковые требования удовлетворены в сумме 30 000 000 руб.,\nпроизведен зачет первоначального и встречного исков.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь\nна неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Электросвязьмонтаж» указало на\nневыполнение компаний встречных обязательств, послуживших причиной\nневозможности завершения работ в срок; наличие оснований для применения\nположений статей 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации\n(далее – ГК РФ); неверный расчет неустойки, произведенный без учета\nфактически выполненных работ; несоразмерность взысканной судами\nапелляционной и кассационной инстанций неустойки.\nВ обоснование доводов жалобы ООО «Биокам» указало, что суды\nдолжным образом не оценили представленные сторонами доказательства; не\nустановили взаимосвязь между подписанными актами о приемке выполненных\nработ, актами рабочих комиссий, а также корректировочными актами о\nприемке выполненных работ; не рассмотрели заявление о фальсификации актов\nосвидетельствования скрытых работ.\nПо мнению ООО «Биокам», корректировочные акты подтверждают, что\nспорные работы не выполнялись обществом в связи с чем стороны пришли к\nсоглашению об уменьшении объемов работ на сумму 55 582 695,21 руб.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\n\n3\nКак следует из обжалуемых актов, 02.07.2018 между ООО «Биокам»\n(подрядчик) и ООО «Электросвязьмонтаж» (субподрядчик) заключен договор\n№ 01-18-ЭСМ (далее - договор) на выполнение СМР на объекте: «I этап.\nСтроительство III и IV главных путей на участке Кунцево-1 (четная горловина)\n- станция Одинцово (включ.)».\nВ период с 30.11.2018 по 30.09.2019 субподрядчик выполнил работы на\nобщую сумму 122 367 492,47 руб.\nПо окончанию каждого этапа работ общество готовило и направляло в\nадрес компании закрывающие документы по унифицированным формам КС.\nДанные документы направлялись нарочно; имеются накладные о приёме\nсотрудниками компании.\nМотивированного возражения по принятым работам от компании не\nпоступало.\nТакже по окончанию работ обществом составлялась и направлялась в\nадрес компании исполнительная документация. Замечаний компании к составу\nи содержанию исполнительной документации в адрес общества не поступало.\nВ период с 04.03.2019 по 17.12.2019 компанией производилась частичная\nоплата выполненных работ на сумму 66 929 640,83 руб.\nТаким образом, задолженность составила 55 582 695,21 руб.\nПоскольку в добровольном порядке компанией задолженность не была\nпогашена, а реализованный обществом досудебный порядок урегулирования\nспора не принес положительного результата, общество, начислив договорную\nнеустойку, обратилось в суд с настоящим иском.\nВстречный иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения\nработ; компания указала, что работы в полном объеме не выполнены до\nнастоящего времени, в связи с чем начислила неустойку на основании пункта\n17.3 договора за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 4 177 909,56 руб.;\nза период с 01.02.2019 по 12.11.2021 в размере 273 855 219,92 руб., а также\nначиная с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.\nСуд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68,\n71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12,\n309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, первоначальный\nиск удовлетворил в полном объеме, встречный - в сумме 1 495 173,54 руб.\nУдовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из\nтого, что все работы фактически выполнены, оплачены генподрядчиком\nкомпании, объект строительства эксплуатируется заказчиком; стороны не\nсогласовывали уменьшение объема работ, подлежащих выполнению\nобществом, как это предусмотрено пунктом 2.7 договора; компанией допущена\nпросрочка оплаты выполненных работ.\nС учетом установленного судом факта выполнения обществом работ с\nпросрочкой, неисполнения компанией встречных обязательств, а также\nзаявления общества о несоразмерности начисленной неустойки и применении\nположений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил\nвстречный иск, взыскав с общества неустойку за период с 30.11.2018 по\n30.09.2019 в сумме 1 495 173, 54 руб.\n\n4\nПовторно исследовав и оценив представленные доказательства,\nруководствуясь теми же нормами права, апелляционная инстанция признала\nправомерным удовлетворение первоначального иска.\nВ то же время, не согласившись с решением суда в части снижения\nнеустойки по встречному иску до 1 495 173,54 руб., указав на добровольно\nсогласованные сторонами условия договора о порядке определения неустойки,\nотсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки до\nуказанного размера, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 75\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016\n№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,\nправовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021\n№ 309-ЭС20-24330, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о\nвзыскании с общества неустойки в сумме 30 000 000 руб.\nСуд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.\nДоводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной\nответственностью «Биокам» и общества с ограниченной ответственностью\n«Электросвязьмонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}