{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 марта 2024 г. по делу № А40-166091/2021\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС24-582\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро инновационных технологий» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 по делу   № А40-166091/2021,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Научно-исследовательский институт систем связи и  управления» (далее – АО «НИИССУ», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» (далее  – ООО «КБ ИННТЕХ», компания, ответчик, заявитель) о возврате переданного  по договору от 19.05.2020 № 190520/ЦГП-8 давальческого сырья, взыскании  12 000 000 руб. аванса и неустойки в размере 600 000 руб.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2022, требования истца удовлетворены в полном  объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023  указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПри новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования истца  удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не разъяснял  ответчику право на подачу заявления о фальсификации доказательств.\nПо мнению заявителя, материалами дела не подтвержден факт получения  ответчиком давальческого сырья и уведомления компании о расторжении  договора.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между АО «НИИССУ» (заказчик) и  ООО «КБ ИННТЕХ» (исполнителем) 19.05.2020 заключен договор на  выполнение работ № 190520/ЦГП-8 (далее – договор), в соответствии с  которым исполнитель обязуется выполнить работы по разработке  многоцелевого автомобиля багги среднего класса и изготовлению 4-х опытных  образцов на производстве заказчика с авторским сопровождением работ  сотрудниками исполнителя, в объеме, соответствующими качеству, результату  и иным требованиям, установленными договором и своевременно сдать  Заказчику их результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить  выполненные работы (пункт 1.1 договора).\nЗаказчик не позднее, чем за 30 календарных дней с момента подписания  договора передает уполномоченному представителю исполнителя давальческие  покупные комплектующие изделия (далее – «ПКИ») по накладной форме №  М15 в соответствии с перечнем давальческих ПКИ. Комплектующие,\nпередаваемые заказчиком на давальческой основе, в стоимость выполнения  договора не входят (пункт 2.3 договора).\nСудами установлено, что истец платежными поручениями от 27.05.2020 №  2677, от 13.07.2020 № 3810 перечислил ответчику денежные средства в размере  12 000 000 руб., на основании накладной от 01.06.2020 № 105 передал  давальческое сырье.\nПо утверждению истца, в указанные в договоре сроки работы ООО «КБ  ИННТЕХ» выполнены не были.\nИстец в порядке пункта 14.2 договора направил в адрес ответчика  уведомление от 19.04.2021 № 4928/05 об одностороннем отказе от исполнения  договора, возврате аванса и давальческого сырья и уплате неустойки,  начисленной в порядке пункта 9.2 договора.\nПоскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не  удовлетворил, АО «НИИССУ» обратилось в суд с настоящим иском.\nСуды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статей\n9\n,\n65\n,\n68\n,\n71 АПК РФ\n,  руководствуясь статьями\n307\n,\n309\n-\n310\n,\n330\n,\n333\n,\n453\n,\n702\n,\n708\n,\n715\n,\n753\n, 11021103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», установив факт получения ответчиком аванса и  давальческого сырья; расторжения договора; отсутствия доказательств сдачи  ответчиком работ заказчику на перечисленную сумму аванса и возвращения  давальческого сырья, удовлетворили требования истца в полном объеме.\nДоводы заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  исковых требований, применив статью\n1102 ГК РФ\n, на которую истец не  ссылался в исковом заявлении, являются несостоятельными, поскольку по  смыслу статей\n168\n,\n170 АПК РФ\nарбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам  правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы  права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета  иска.\nСсылка заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного  дела от 12.12.2023 не принимается судом, поскольку указанное постановление  вынесено после принятия судами обжалуемых судебных актов и само по себе  не подтверждает обстоятельств, на которые ссылается заявитель.\nПредмет деятельности правоохранительных органов, осуществляемой на  этапе проверки наличия/отсутствия оснований для возбуждения уголовного  дела, не совпадает с кругом обстоятельств, подлежащих установлению судом в  арбитражном процессе при рассмотрении гражданско-правовых споров, в  частности по договорам подряда.\nКроме того, в силу пункта 4 статьи\n69 АПК РФ\nдля арбитражного суда  обязателен лишь приговор суда и лишь по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк  отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Конструкторское бюро инновационных технологий» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"Научно-исследовательский институт систем связи и управления\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО ИННОВАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}