{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344784",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС24-630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью Частная охранная\nорганизация «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому\nпромышленному району» на решение Арбитражного суда Красноярского края\nот 27.04.2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 13.07.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа\nот 14.11.2023 по делу № А33-26538/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация\n«Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному\nрайону» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с\nиском обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания\n«Жилкомсервис-Норильск» (далее – Компания) о взыскании 331 985 рублей\nубытков.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований по предмету спора, привлечены Янгильдин Ю.А. и Перегонцев С.Н.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2023,\nоставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного\nапелляционного суда от 13.07.2023 и постановлением Арбитражного суда\nВосточно-Сибирского округа от 14.11.2023, в удовлетворении требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель настаивает, что срок исковой\nдавности не пропущен.\nПо мнению Общества, судами не учтены обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела № 1-22/2021.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, материально-правовым требованием по\nнастоящему делу является взыскание ущерба, причиненного автомобилю\nОбщества действиями работников Компании в ходе исполнения ими трудовых\nобязанностей в результате падения фрагментов кровельного покрытия\nмногоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик\n(управляющая компания).\nВ обоснование иска Общество ссылалось на приговор Норильского\nгородского суда от 20.09.2021 по делу № 1-22/2021, которым работники Компании\n(третьи лица) признаны виновными по признакам преступлений,\nпредусмотренных частью 2 статьи 109 и частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса\nРоссийской Федерации.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с\nистечением срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\n\n3\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что причинение вреда транспортному средству в\nрезультате срыва кровли многоквартирного дома и падения фрагментов\nкровельного покрытия на автомобиль истца произошло 23.03.2016. То есть о факте\nповреждения транспортного средства и характере повреждения транспортного\nсредства истцу было известно с указанной даты (день совершения события).\nИнформация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по\nсодержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества,\nсодержится в государственной информационной системе жилищно-\nкоммунального хозяйства и является официальной (подпункт 2 пункта 1 статьи 6,\nпункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ\n«О государственной информационной системе жилищно-коммунального\nхозяйства»).\nНа официальном сайте государственной информационной системе\nжилищно-коммунального хозяйства содержатся сведения об ответчике как\nуправляющей компании в отношении многоквартирного дома, с которого\nпроизошел срыв кровли.\nСледовательно, о возможности предъявления требования о возмещении\nущерба управляющей компании, как лицу, ответственному за надлежащее\nсодержание общедомового имущества, истец узнал в марте 2016 году.\nМежду тем в арбитражный суд с настоящим иском Общество обратилось\nтолько 10.10.2022 (посредством информационного сервиса «Мой арбитр»).\nСсылка заявителя жалобы об отсутствии у него информации о незаконности\nдействий своих работников до вынесения приговора суда по уголовному делу был\nпредметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным\nоснованием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных\nактов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью Частная охранная организация «Служба охраны объектов\nцветной металлургии по Норильскому промышленному району» для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}