{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344744",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС24-592\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в\nлице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича на решение\nАрбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023, постановление Седьмого\nарбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 и постановление Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 18.12.2023 по делу № А27-24380/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее –\nООО «Энергоуголь») в лице конкурсного управляющего Родина Игоря Сергеевича\nобратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к\nобществу с ограниченной ответственностью «ГОФ Прокопьевская» (далее -\nООО «ГОФ Прокопьевская») и обществу с ограниченной ответственностью\n«Карботрейд» (далее – ООО «Карботрейд») об обязании солидарно передать уголь\nмарки ТОМСШ концентрат в количестве 1593,50 тонны.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество\nс ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные\nтехнологии»).\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 07.08.2023 и постановлением Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 18.12.2023, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь существенное\nнарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность\nвыводов судебных инстанций о невозможности идентифицировать спорное\n\n2\nимущества; не приняты во внимание обстоятельства, установленные при\nрассмотрении дела А27-6642/2017.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ООО «Энергоуголь» является владельцем\nлицензии на пользование недрами со сроком действия до 20.10.2025 и правом\nдобычи каменного угля на участке «Подгорный» Бунгурского каменноугольного\nместорождения, расположенного на территории Новокузнецкого муниципального\nрайона. Участок недр имеет статус горного отвода.\nООО «Энергоуголь» (принципал) и ООО «Горные технологии» (агент)\n01.01.2017 заключили агентский договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого\nагент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала указанные в\nпункте 1.2 юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с\nхозяйственной деятельностью принципала по недропользованию, а принципал\nобязуется выплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения.\nВ соответствии с пунктом 1.3 агентского договора по сделке, совершенной\nагентом с третьим лицом, от своего имени и за счет принципала, приобретает\nправа и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке\nили вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению\nсделки.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2021 по делу\n№ А27-4998/2020 ООО «Горные Технологии» признано несостоятельным\n(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2021 по делу\n№ А27-1759/2021 ООО «Энергоуголь» признано несостоятельным (банкротом),\nоткрыто конкурсное производство.\nУведомлением от 23.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Энергоуголь»\nв связи с введением конкурсного производства заявил отказ от исполнения\nзаключенных с ООО «Горные технологии» сделок, в том числе агентского\nдоговора от 01.01.2017.\nКонкурсный управляющий ООО «Энергоуголь», обращаясь в арбитражный\nсуд с иском по настоящему делу, указал на то, что в рамках исполнения агентского\nдоговора между ООО «Горные технологии» (заказчик) и ООО «Карботрейд»\n(далее – подрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2019\n№ 04/10-19, по условиям которого:\n\n3\n- заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по\nпереработке (обогащению) рядовых углей заказчика в соответствии с\nсогласованными качественными характеристиками на обогатительной фабрике и\nсдать результат переработки (обогащения) сырья – готовую угольную продукцию\nзаказчику, а заказчик обязуется принять готовый продукт и оплатить работы в\nобъеме и в количестве, в соответствии с условиями настоящего договора и\nутвержденными сторонами сметами (Приложение № 1), являющимися\nнеотъемлемой частью договора генерального подряда (пункт 1.1);\n- сырье предоставляется подрядчику исключительно для целей исполнения\nдоговора и является собственностью заказчика;\n- сырье принадлежит заказчику на праве собственности, не является\nпредметом залога, не находится под арестом и свободно от каких-либо иных прав\nтретьих лиц (абзац первый пункта 1.3);\n- в обязанности ООО «Карботрейд» входит: обеспечить приемку сырья от\nзаказчика в объеме и сроки в соответствии с утвержденными сторонами сметами\n(подпункт 5.3.2); обеспечить выгрузку сырья на фабрике в течение 48 часов\n(в случае сдвоенной операции – 72 часа) с момента постановки груженых вагонов\nна фабрику; осуществлять погрузку готовой продукции в течение 48 часов\n(в случае сдвоенной операции – 72 часа) с момента постановки порожних вагонов\nна фабрику; в случае нарушения указанных сроков в отсутствие вины\nзаказчика/грузоотправителя, подрядчик компенсирует документально\nподтвержденные затраты заказчика по оплате штрафных санкций со стороны\nсобственника вагонов (абзац первый подпункта 5.3.3); нести ответственность за\nсохранность сырья и готового продукта, находящихся на фабрике (подпункт 5.3.6).\nКонкурсным управляющим ООО «Энергоуголь» 07.06.2021 в адрес\nООО «Карботрейд» и ООО «ГОФ Прокопьевская» направлены требования о\nвозврате угля в количестве 1 593,50 тонны, принадлежащего истцу на праве\nсобственности.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2022 по делу\nN А27-20354/2021 ООО «ГОФ Прокопьевская» признано несостоятельным\n(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим\nутвержден Чутков Павел Геннадьевич.\nОтсутствие возврата угля послужило основанием для обращения\nООО «Энергоуголь» в арбитражный суд с настоящим иском.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 301, 1102, 1104, 1105 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 36\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010\n№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении\nспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте\n3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,\nсвязанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды отказали в\nудовлетворении требований, исходя из того, что ООО «Энергоуголь» не доказана\nпринадлежность ему спорного угля, факт его передачи агенту, а также то, что у\n\n4\nООО «Горные технологии» не имелось иной угольной продукции, кроме как\nпродукции истца в рамках агентских отношений.\nСудебными инстанциями отмечено, что ни в одном из представленных в\nдело доказательств относительно передачи, движения угля не содержится каких-\nлибо сведений, указывающих на относимость угля истцу или осуществления\nагентом действий от имени истца.\nПри этом при рассмотрении заявления ООО «Карботрейд» об установлении\nразмера требований кредитора по делу № А27-4998/2020 о банкротстве\nООО «Горные технологии» не поступало возражений относительно условий\nдоговора генерального подряда на переработку давальческого сырья от 04.10.2019\n№ 04/10-19, касающихся собственника угля и наличия агентского договора между\nООО «Горные технологии» и ООО «Энергоуголь».\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2020 по\nделу № А27-4998/2020 требования ООО «Карботрейд» в размере 4 695 389,28 руб.\nосновного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов\nООО «Горные Технологии»; согласно переписке сторон последний извещал о\nнеобходимости отгрузки остатков угля.\nКроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О\nнекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации об исковой давности», признали обоснованным заявление\nООО «Карботрейд» о пропуске срока исковой давности, учитывая, что ООО\n«Энергоуголь» ссылается на обстоятельства принятия работ по переработке\nспорного сырья ООО «Горные технологии» на основании УПД от 30.11.2019\n№ 219, тогда как настоящий иск подан в арбитражный суд 27.12.2022.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене\nобжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Энергоуголь» в лице конкурсного управляющего Родина\nИгоря Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}