{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344738",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС24-507\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2024 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nкассационную жалобу акционерного общества «Объединенная компания Русал\nУральский Алюминий» на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 04.07.2023 и постановление Арбитражный суд\nУральского округа от 02.11.2023 по делу № А60-34937/2022,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Объединенная компания Русал Уральский Алюминий»\n(далее – общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу\nс ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее –\nкомпания, ответчик) о возмещении 629 166,67 руб. расходов, понесенных в\nсвязи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту дизеля\nтепловоза.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023\nисковые требования удовлетворены в полном объеме.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд\nУральского округа от 02.11.2023, решение суда отменено, в удовлетворении\nиска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и\n\n2\nкассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,\nимеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим\nобстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального\nправа.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не были\nучтены положения пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской\nФедерации (далее – ГК РФ) и неправильно исчислен срок исковой давности.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие\nсущественных нарушений норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых\nневозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов\nзаявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, между обществом (заказчик) и\nкомпанией «ШРК» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.07.2020 №\n7/28-20, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить\nработы по капитальному ремонту дизеля ЗА6Д49 тепловоза ТГ М-6А в\nколичестве 1шт., а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.\nПунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные\nработы – 12 месяцев с момента подписания сторонами последнего акта о\nприемке выполненных работ.\nФакт выполнения работ по капитальному ремонту дизеля ЗА-6Д49\nтепловоза ТГМ6А подтверждается подписанным сторонами без замечаний\nактом выполненных работ от 23.10.2020 № 01.\nКак указал истец, 29.01.2021 при выполнении маневровых работ тепловоз\nТГМ-6А был аварийно остановлен по причине поломки турбокомпрессора\nТК23С-01, заводской номер 3654, при этом данный турбокомпрессор был\nустановлен на дизеле ЗА-6Д49, работы по капитальному ремонту которого\nпроизводил ответчик.\nПо факту аварийной остановки тепловоза сторонами проведены осмотр и\nразборка турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654, установленного на\nдизеле ЗА6Д49 № 890 тепловоза ТГМ 6А-2269, что подтверждается\nподписанными сторонами актом осмотра от 04.02.2021 и актом комиссионной\nразборки турбокомпрессора от 19.02.2021.\nСогласно пункту 2 акта комиссионной разборки сторонами было принято\nрешение по проведению отдельных экспертиз представителями общества с\nограниченной ответственностью Ассоциация независимых судебных экспертов\n«Экспертиза» (далее – общество АНСЭ «Экспертиза»), совместному\nдальнейшему осмотру и частичной разборке дизеля ЗА-6Д49 № 890.\n\n3\nВ соответствии с заключением от 24.03.2021 № 1/38и-21, причиной\nвыхода из строя турбокомпрессора ТК-23С заводской номер 3654,\nустановленного на дизеле ЗА-6Д49 № 890, стало сухое трение в результате\nнедостаточного поступления масла к подшипникам турбокомпрессора, что\nподтверждается отметкой в журнале записи ремонтов ТГМ6А № 2269 от\n28.01.2021.\nНе согласившим с выводами специалистов общества АНСЭ «Экспертиза»,\nобщество направило в адрес подрядчика письмо от 09.04.2021, в котором,\nнастаивая на том, что причиной выхода турбокомпрессора из строя являлось\nненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, требовало\nвыполнения им гарантийного ремонта.\nВ дальнейшем, в целях проверки правильности выводов общества АНСЭ\n«Экспертиза» о причинах поломки турбокомпрессора общество заключило с\nобществом с ограниченной ответственностью «Федерация независимой\nэкспертизы и оценки» договор № 049ИТ-02\\08.21 на повторное исследование и\nустановление причин поломки турбокомпрессора ТК23С, заводской номер\n3654, согласно заключению которого (от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21)\nпричиной, которая могла привести к разрушениям корпуса, а также внутренних\nдеталей турбокомпрессора, является срыв опорного подшипника в связи с\nповреждением его крепления, а причиной, по которой произошло выпадение\nопорного подшипника с места установки, является его недостаточно надежное\nкрепление, выполненное при капитальном ремонте.\nСсылаясь на заключение от 09.11.2021 № 049ИТ02/08.21, истец в\nотсутствие добровольного удовлетворения направленной 09.03.2022 в адрес\nответчика претензии от 01.03.2022 № 28-45 с требованием произвести\nгарантийный ремонт турбокомпрессора в срок не более 30 календарных дней с\nмомента получения претензии либо предоставить взамен него другой\nисправный турбокомпрессор, обратился 23.06.2022 с рассматриваемым иском в\nарбитражный суд.\nВозражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик\nуказал на надлежащее выполнение им работ по капитальному ремонту и\nэксплуатационный характер недостатков, заявив также о пропуске истцом\nсрока исковой давности, который следует исчислять с момента заявления\nистцом о недостатках работ в письме от 09.04.2021 № 28-76.\nВ связи с разногласиями сторон относительно качества выполненных работ\nи причин возникновения недостатков определением от 25.10.2022 судом первой\nинстанции была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих\nвопросов:\n- каковы причины возникновения неисправности турбокомпрессора ТК\n23С-01, заводской номер 3654, установленного на дизеле 3А-6Д49 № 890\nтепловоза ТГМ6А-2269;\n-является ли неисправность следствием отступления подрядчика при\nвыполнении работ по договору от 13.07.2020 № 7/28-20 по капитальному\nремонту дизеля 3А-6Д49 № 890 тепловоза ТГМ6А-2269, в состав оборудования\nкоторого входит турбокомпрессор ТК 23С01, заводской номер 3654, от\n\n4\nтребований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых\nдля такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного\nвыполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов\nлибо недостатки возникли в результате нормального износа, несоблюдения\nтребований по эксплуатации и прочее;\n- возможно ли устранение обнаруженных недостатков;\n- если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по\nих устранению.\nВ материалы дела было представлено комплексное заключение от\n10.01.2023 № 804/22, согласно которому первоначальной причиной разрушения\nкорпуса, узлов и деталей турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654,\nявилось смещение опорного подшипника вала ротора с посадочного места с\nразрушением крышки опорного подшипника и, как следствие, смещение\nротора, обрыв хвостовика вала ротора (хвостовик вала ротора на исследование\nне представлен) и разрушение деталей полости турбины и компрессора. При\nэтом наиболее вероятной причиной смещения опорного подшипника вала\nротора с посадочного места эксперты признали недостатки монтажа опорного\nподшипника турбокомпрессора ТК 23С-01, заводской номер 3654, при\nвыполнении капитального ремонта дизеля ЗА-6Д49 тепловоза ТГМ-6Д, а также\nуказали, что устранение выявленных неисправностей турбокомпрессора ТК\n23С01, заводской номер 3654 (разрушение ротора; разрушение основных\nдеталей турбины и компрессора; разрушение корпуса турбокомпрессора), и\nвосстановление работоспособности турбокомпрессора невозможно.\nИсследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, в том числе заключение, составленное по\nрезультатам проведенной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702,\n721, 722, 724, 725 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном\nобъеме.\nПри этом суд признал подтвержденным факт выполнения ответчиком\nработ по договору ненадлежащим образом, повлекшего выход из строя\nтурбокомпрессора и причинение истцу убытков в размере стоимости данного\nтурбокомпрессора, восстановление работоспособности которого признано\nэкспертами невозможным, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске\nсрока исковой давности.\nПовторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока\nисковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь\nположениями статьей 195, 197, 199, 725 ГК РФ, разъяснениями, изложенными\nв постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от\n29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к\nвыводу об ошибочности выводов суда первой инстанции.\nУстановив, что из буквального содержания письма от 09.04.2021\nусматривается явное и недвусмысленное заявление истца именно о недостатках\nвыполненных работ по договору подряда, а последующие действия истца по\nпроведению независимой экспертизы не влияют на течение срока исковой\n\n5\nдавности, апелляционная инстанция с учетом положений пункта 1 статьи 725\nГК РФ и обращения истца в суд с настоящим иском 23.06.2022, заключила о\nпропуске истцом срока исковой давности, отмене решения суда первой\nинстанции и отказе в иске.\nСуд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами\nнарушениях норм материального и процессуального права, которые бы\nслужили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к\nотмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Объединенная компания Русал Уральский Алюминий» для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного\nСуда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}