{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2024",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2024,
  "date": "11.03.2024",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2344684",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\n№ 305-ЭС22-9071(8)\nг. Москва\n11 марта 2024г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,\nизучив кассационную жалобу Лысякова Алексея Алексеевича (должника) на\nопределение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, постановление\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 03.11.2023, принятые в деле\n№ А40-242489/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению\nООО «Оптима Консалт» (кредитора) о включении требования в реестр,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным\nбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа\nот 03.11.2023, в реестр включено требование в размере 297 925 122 рублей\n69 копеек.\nВ кассационной жалобе Лысяков А.А. просит об отмене судебных актов,\nссылаясь на неосновательное неосвобождение от ответственности на стоимость\nутраченного обеспечения, игнорирование недобросовестности кредитора,\nотсутствие судебного акта об установлении задолженности должника.\nВ силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной\nколлегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\n\n2\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nТребование кредитора о взыскании с должника как поручителя долгов по\nкредитным договорам признано отвечающим критериям статей 71, 100\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)» для включения в реестр.\nРазмер задолженности должника как поручителя соответствует размеру\nзадолженности, включенной в реестр требований основного должника на\nосновании судебного акта.\nДолжник является участником правоотношений по приобретению\nпредмета залога, вследствие чего его довод о применении статьи 10\nГражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным.\nВопрос о действии поручительства разрешен в самостоятельном споре\nв пользу его сохранения.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм права и\nне составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов\nВерховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лысякову Алексею Алексеевичу в передаче кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова"
    }
  ]
}